Ухвала

від 25.06.2021 по справі 826/6708/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Київ № 826/6708/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного акціонерного товариства Атек про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві (змінено найменування на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) (надалі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного акціонерного товариства Атек (надалі - Третя особа, ПрАТ Атек ), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо порушення порядку повідомлення ПрАТ Атек про відкриття виконавчого провадження та порядку звернення стягнення на майно;

- скасувати постанову Відповідача від 07.02.2017 про опис та арешт майна боржника;

- скасувати постанову Відповідача від 03.03.2017 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2017 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, вчиняти виконавчі дії спрямовані на реалізацію майна, в межах проваджень, що перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по стягненню боргу з Приватного акціонерного товариства АТЕК (код ЄДРПОУ 00240112), спрямовані на опис, арешт, примусову реалізацію в порядку проведення публічних електронних торгів ДП СЕТАМ майна, що перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , а саме: бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3223155400:05:031:0025, у АДРЕСА_1 , що відповідно до державного акту на право постійного користування землею, серія І-КВ № 003109 перебуває у постійному користуванні ПрАТ АТЕК , до винесення рішення по справі.

В судовому засіданні 11.07.2017 судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Позивачем 17.07.2021 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо порушення порядку повідомлення боржника (ПрАТ Атек ) про відкриття виконавчого провадження №51099271 та порядку звернення стягнення на майно;

- скасувати постанову Відповідача від 31.01.2017 ВП №51099271 про доручення на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанову Відповідача від 07.02.2017 ВП №51099271 про опис та арешт майна боржника;

- скасувати постанову Відповідача від 03.03.2017 ВП №51578346 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати постанову Відповідача від 14.06.2017 ВП №50636664 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна від 19.06.2017, а саме бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 (А.С. 159-162 т. І).

В судовому засіданні 06.09.2017 на підставі заяви Позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 26 т. ІІ), постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовних вимог, заявлених у заяві про збільшення позовних вимог, судом враховано наступне.

Згідно із частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З матеріалів справи слідує, що товариством з обмеженою відповідальністю Хотей-АО складено звіт про оцінку майна (база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 166-168 т. І).

Суд зазначає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна від 19.06.2017, а саме бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України не може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог в частині оскарження звіту про оцінку майна від 19.06.2017, а саме бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявність підстав для прийняття до розгляду решти позовних вимог.

Керуючись положеннями статті 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задовольнити частково.

2. Прийняти до розгляду позовні вимоги наступного змісту:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо порушення порядку повідомлення боржника (ПрАТ Атек ) про відкриття виконавчого провадження №51099271 та порядку звернення стягнення на майно;

- скасувати постанову Відповідача від 31.01.2017 ВП №51099271 про доручення на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанову Відповідача від 07.02.2017 ВП №51099271 про опис та арешт майна боржника;

- скасувати постанову Відповідача від 03.03.2017 ВП №51578346 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати постанову Відповідача від 14.06.2017 ВП №50636664 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

3. Відмовити у прийнятті до розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна від 19.06.2017, а саме бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.М. Клименчук