Ухвала

від 24.06.2021 по справі 202/2720/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/994/21 Справа № 202/2720/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 12021041660000204, за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 червня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 50 хвилин 04 серпня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.146 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами. При цьому, слідчий суддя в про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, та враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, впливати іншим чином на кримінальне провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період іспитового строку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки ним не вирішувалося питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу такого, як застава, яка на переконання захисника забезпечить належну поведінку його підзахисного після її внесення. Захисник зазначає, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має житло, характеризується позитивно, самостійно прибув до слідчого та слідчого судді, тому ризики є недоведеними. Крім того, підозра стосовно ОСОБА_7 не підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами.

В апеляційному суді захисники та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив у задоволенні вимоги апеляційної скарги захисника відмовити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП№2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12021041660000204 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (а.с. 3)

Підозра стосовно ОСОБА_7 була вручена 05 червня 2021 року за ч.2 ст. 146 КК України.(а.с.19-20)

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яка підтверджується: рапортом УПП в Дніпропетровській області від 10.05.2021; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 від 10.05.2021; протоколом огляду автомобіля від 10.05.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 .

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, впливати іншим чином на кримінальне провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на даний час триває досудове розслідування та не всі матеріали зібрані, впливати на інших не встановлених у кримінальному провадженні осіб, а також підозрюваний раніше судимий.

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, де у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про характеризуючі дані ОСОБА_7 апеляційний суд вважає їх такими, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Разом з цим, апеляційний суд перевіряючи вимоги захисника щодо застави вважає за наступне.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ч.5ст.182КПК Українизакріплені межірозміру заставизалежно відступеня тяжкостівчиненого особоюзлочину,зокрема розмірзастави визначаєтьсящодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку можливо визначаючи ОСОБА_7 розмір застави враховуючи вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі поза межами норм КПК України, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про підозрюваного і наявність ризиків, тому застава у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить на переконання апеляційного суду належну поведінку підозрюваного в разі її внесення, з покладенням відповідних обов`язків.

З цих підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 50 хвилин 04 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строком до12 години 50 хвилин 04 серпня 2021 року.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну проживання, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4