Ухвала

від 30.06.2021 по справі 287/119/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/119/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 246 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження №12019060260000419 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду в частині повернення прокурору кримінального провадження №12019060260000419 від 24.10.2019 року для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що повертаючи кримінальне провадження прокурору, суд не взяв до уваги той факт, що при направленні обвинувального акту до суду досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже було закінчено, та всі необхідні слідчі дії проведено. Крім того, судом не було встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які б стали підставою для його повернення прокурору.

В ухвалі суду зазначено, що у провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12019060260000419 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з угодами про визнання винуватості, укладеними 17.01.2020 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю захисника ОСОБА_7 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_7 також просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого ДП «Олевське лісове господарство» в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угод про визнання винуватості.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також угоди про визнання винуватості від 17.01.2020 року, суд дійшов висновку, що подані до суду угоди про визнання винуватості не підлягають затвердженню, з підстав суперечності їх умов вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, невідповідності їх умов інтересам суспільства та держави.

Разом з тим, враховуючи, що угоди про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, а прокурором не подано до суду належним чином обґрунтованого клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, а заявлення прокурором усно такого клопотання без обґрунтування належними та допустимими доказами не дає можливості встановити суду чи дійсно на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично закінчено та відсутня потреба у поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, суд дійшов висновку, що зазначене кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.01.2020 року прокурором Коростенської місцевої прокуратури до Олевського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12019060260000419 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з угодами про визнання винуватості, укладеними 17.01.2020 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю захисника ОСОБА_7 ..

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Нормами ч.1 ст. 474 КПК України передбачено, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Наведене передбачає право прокурора не направляти невідкладно обвинувальний акт з угодою до суду, якщо не зібрані та не зафіксовані всі докази і це вплине на результат розгляду провадження у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим та захиснику вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, а обвинувальний акт направлено до суду.

Отже, по кримінальному провадженню № 12019060260000419 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, досудове розслідування закінчено.

Відповідно ч.7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Таким чином, оскільки угодапро визнаннявинуватості розглядаласьу підготовчомусудовому засіданні,то післявирішення питання,передбаченого п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, зокрема щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції, не врахувавши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Враховуючи положення ч.7 ст. 474 КПК України, в даному випадку, після відмови у затвердженні угод про визнання винуватості, суд першої інстанції мав би продовжити судове провадження.

Вказане порушення відповідно ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду в частині повернення прокурору кримінального провадження підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року, в частині повернення прокурору кримінального провадження №12019060260000419 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: