Ухвала

від 01.07.2021 по справі 484/1135/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 484/1135/21

Провадження № 2/484/730/21

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.07.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія "АГРО-НОВА") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, про визнання права оренди земельних ділянок належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка (далі - ПСП ім. Т.Г.Шевченка) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі №125/160620 від 25.06.2020р., укладеного між відповідачкою та ТОВ ВК Агро-Нова недійним; скасування державних реєстрацій іншого речового права, проведених згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52926998, 52928370, 52927781 від 02.07.2020р., 52958502 від 03.07.2020р. державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номера записів про інше речове право 37132727, 37161881, 37133318, 37162138 від 26.06.2020р. відповідно; визнання права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га, , що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за ПСП ім.. Т.Г.Шевченка на підставі договору оренди землі від 01.01.2014р., додаткової угоди №001007 до нього від 11.04.2017р., укладених між ОСОБА_2 та ПСП ім.. Т.Г.Шевченка; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію інших речових прав (право оренди земельної ділянки).

Ухвалою від 31.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 23.04.2021р., визначені строки для подачі заяв по суті.

22.04.2021р. до суду надійшло клопотання від ТОВ ВК АГРО-НОВА про заміну третьої особи належною особою.

23.04.2021р. підготовче засідання відкладене на 07.05.2021р. через неявку відповідачки, представників третіх осіб.

07.05.2021р. підготовче засідання відкладене через неявку учасників процесу на 21.05.2021р.

Ухвалою від 21.05.2021р. клопотання ТОВ ВК АГРО-НОВА задоволено, замінена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "АГРО-НОВА" на товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничу компанію "АГРО-НОВА" (код ЄДРПОУ 41345305), продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.06.2021р., відкладене підготовче засідання на 03.06.2021р.

03.06.2021р. підготовче засідання відкладене за клопотанням представниці позивача на 18.06.2021р.

Ухвалою від 18.06.2021р. витребувана з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області інформація про те, чи перебували в провадженні суду справи щодо спору між ПСП ім. Т.Г.Шевченка та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з приводу договору оренди від 01.01.2014р., та додаткової угоди до нього від 11.04.2017р., украдених між ПСП ім. Т.Г.Шевченка та ОСОБА_2 ; інформація, чи не скасоване заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/5132/19 від 27.05.2020р; судові рішення з приводу вказаного.. Також було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021 року.

Згідно повідомлення, наданого на виконання ухвали суду, вказане вище заочне рішення не скасоване та не оскаржувалось.

Представниця позивача надала заяву, в якій просила відкласти засідання 01.07.2021р. на іншу дату через термінове відрядження в іншу місцевість та подальшим перебуванням у запланованій відпустці, отже просила дату наступного засідання визначити не раніше серпня місяця 2021р., жодних доказів на підтвердження поважності неявки в засідання не надала.

Відповідачка, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Інші клопотання та заяви до суду від учасників справи не надходили.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, враховуючи викладене, дату надходження справи до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи через неявку учасників справи на 13.07.2021р. на 13:00год.

При цьому судом також враховується те, що якщо представниця позивача не може взяти участь в судовому засіданні, вона може подати заяву про розгляд справи за її відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ст.. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні іншого суду, який зазначається учасником справи у відповідному клопотанні, або під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) з використанням власних технічних засобів.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) за умови, якщо відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Керуючись ст.. 2, 212, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи на 13.07.2021р. на 13:00год.

Роз`яснити, що:

- у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду;

- у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) за умови, якщо відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи;

- у разі повторної неявки в судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та їх представників суд розглядає справу за відсутності таких учасника справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва