Рішення

від 14.07.2021 по справі 484/1135/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1135/21

Провадження № 2/484/730/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія "АГРО-НОВА") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речових прав, про визнання права оренди земельних ділянок належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

за участю представника позивача - адвоката Ковальчука В.В.

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка (далі - ПСП ім. Т.Г.Шевченка) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі №125/160620 від 25.06.2020р., укладеного між відповідачкою та ТОВ ВК Агро-Нова недійсним; скасування державних реєстрацій іншого речового права, проведених згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52926998, 52928370, 52927781 від 02.07.2020р., 52958502 від 03.07.2020р. державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номера записів про інше речове право 37132727, 37161881, 37133318, 37162138 від 26.06.2020р. відповідно; визнання права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га, , що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за ПСП ім.. Т.Г.Шевченка на підставі договору оренди землі від 01.01.2014р., додаткової угоди №001007 до нього від 11.04.2017р., укладених між ОСОБА_2 та ПСП ім.. Т.Г.Шевченка; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію інших речових прав (право оренди земельної ділянки).

Ухвалою від 31.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 23.04.2021р., визначені строки для подачі заяв по суті.

22.04.2021р. до суду надійшло клопотання від ТОВ ВК АГРО-НОВА про заміну третьої особи належною особою.

23.04.2021р. підготовче засідання відкладене на 07.05.2021р. через неявку відповідачки, представників третіх осіб.

07.05.2021р. підготовче засідання відкладене через неявку учасників процесу на 21.05.2021р.

Ухвалою від 21.05.2021р. клопотання ТОВ ВК АГРО-НОВА задоволено, замінена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" (код ЄДРПОУ 41345305), продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.06.2021р., відкладене підготовче засідання на 03.06.2021р.

03.06.2021р. підготовче засідання відкладене за клопотанням представниці позивача на 18.06.2021р.

Ухвалою від 18.06.2021р. витребувана з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області інформація про те, чи перебували в провадженні суду справи щодо спору між ПСП ім. Т.Г.Шевченка та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з приводу договору оренди від 01.01.2014р., та додаткової угоди до нього від 11.04.2017р., украдених між ПСП ім. Т.Г.Шевченка та ОСОБА_2 ; інформація, чи не скасоване заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/5132/19 від 27.05.2020р; судові рішення з приводу вказаного.. Також було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021 року.

Згідно повідомлення, наданого на виконання ухвали суду, вказане вище заочне рішення не скасоване та скарги на нього не надходили.

Під час судового засідання 13.07.2021р. представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовні заяві.

Відповідачка на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Відзив до суду не наданий.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олеся Юріївна, представник ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" повторно до суду не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, пояснення не надали.

Враховуючи викладене, думку представника позивача, який вважав за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб та провести заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність вказаних учасників справи та проводити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.01.2014р. між ОСОБА_2 та ПСП ім. Т.Г. Шевченка укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав у оренду позивачу земельні ділянки з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га, що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області строком на 5 років терміном до 01.01.2019р.

11.04.2017р. між ОСОБА_2 та ПСП ім. Т.Г. Шевченка укладена додаткова угода №001007 до Договору оренди землі №000650 від 01.01.2014р., за умовами якої узгоджено, що зазначені вище земельні ділянки перебувають у користуванні позивача на умовах оренди терміном до 30.11.2026р. Право оренди позивача згідно зазначеної угоди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10.04.2015р.

25.03.2019р. між ОСОБА_1 , яка набула право власності на зазначені вище земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , та позивачем в особі директора ОСОБА_3 укладений договір про розірвання Договору оренди від 01.01.2014р., який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2020р., яке набрало законної сили, визнаний недійсним.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна до моменту закінчення строку дії договору оренди та без вирішення питання про розірвання договору з ПСП ім. Т.Г. Шевченка Кобзєва В.О. 25.06.2020р. уклала з ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" договір оренди землі №125/160620, за яким передала у оренду орендарю земельні ділянки з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га, що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, строком на 10 років.

Звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , яка є власником вказаних земельних ділянок, ПСП ім. Т.Г. Шевченка посилалося на те, що порушені його права щодо користування земельними ділянками на праві оренди.

Доводи позивача ґрунтуються на доведенні факту наявності у нього права оренди і відсутністю такого права у ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" і, як наслідок, відсутністю у останнього права щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26), від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Спір у справі, яка розглядається судом, є спором позивача і ТОВ ВТК "АГРО-НОВА" щодо права на спірні земельні ділянки, яке підлягає державній реєстрації.

У даному випадку спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Отже, належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто ТОВ ВТК "АГРО-НОВА".

Однак, позивач не заявляв вимог про порушення своїх прав до ТОВ ВТК "АГРО-НОВА", як нового орендаря. Вказане підприємство залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача. Позивач не подавав клопотань про заміну неналежного відповідача на належного. Отже, суд вважає, що позов поданий до неналежного відповідача, а тому такий позов не належить задоволенню.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 12 листопада 2020 року (справа №395/1181/17) та від 05 жовтня 2020 року (справа № 395/1167/17).

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, встановлене ухвалою суду від 31.03.2021р., у виді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо передачі і оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову про визнання договору оренди землі №125/160620 від 25.06.2020р., укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною компанією Агро-Нова недійсним; скасування державних реєстрацій іншого речового права, проведених згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52926998, 52928370, 52927781 від 02.07.2020р., 52958502 від 03.07.2020р. державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, номера записів про інше речове право 37132727, 37161881, 37133318, 37162138 від 26.06.2020р. відповідно; визнання права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га, що розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за приватним сільськогосподарським підприємством ім.. Т.Г.Шевченка на підставі договору оренди землі від 01.01.2014р., додаткової угоди №001007 до нього від 11.04.2017р., укладених між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством ім.. Т.Г.Шевченка; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію інших речових прав (право оренди земельної ділянки) відмовити.

Забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо передачі і оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 4825486300:06:000:0581 площею 4,9га, 4825486300:01:000:0178 площею 0,77га, 4825486300:06:000:0257 площею 0,29га, 4825486300:01:000:0926 площею 0,01га, скасувати.

Місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03764005.

Місце проживання відповідачки: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни: вул. Заводська, 1 с-ще Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область.

Місцезнаходження третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ ВТК "АГРО-НОВА": вул. Первомайська, 9А, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41345305.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва

Повне судове рішення складене 19.07.2021р.