Ухвала

від 29.06.2021 по справі 521/15461/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/15461/18

Номер провадження:1-кп/521/266/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого

ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2012170020000088 від 20.12.2012 року відносно

ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2012170020000088від 20.12.2012рокувідносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявив письмове клопотання про звільнення ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 2012170020000088від 20.12.2012рокувідносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) за обвинуваченням у вчиненні відносно ТОВ «Агро-ЮГ» та ТОВ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АО «Банк Форвард» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що в частині епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Так, на думку сторони захисту, ОСОБА_12 по епізоду привласнення грошових коштів призначених для розрахунку з ТОВ «Агро-Юг», та у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, спричинив ТОВ «Агро-Юг» майнову шкоду на суму 103965, 68 гривень; по епізоду від 23.10.2006 року щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у розмірі 7819,20 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинив ТОВ «Банк Руский Стандарт» майнову шкоду у розмірі 7819,20 гривень - станом на травень 2021 рік сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним та просив долучити до справи матеріали кримінального провадження, які стосуються ухилення обвинуваченого від слідства.

Потерпілий ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 .

Представник потерпілого просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, вважав, що строки давності не сплили.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , останньому інкримінується вчинення наступних кримінальних правопорушень:

- 08.11.2004 року епізод заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_13 ) шляхом обману, у розмірі 265000 гривень. Цей епізод обвинувачення кваліфікований за ч. 4 ст. 190 КК України;

- на початку вересня 2005 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений епізод привласнення ОСОБА_15 будучи директором ПП «Крістіна» (ЄДРПОУ), зловживаючи своїм службовим становищем, грошових коштів призначених для розрахунку з ТОВ «Агро-Юг», спричинивши майнову шкоду на суму 103965,68 гривень. Цей епізод обвинувачення кваліфікований за ч. 5 ст. 191 КК України;

- 08.01.2006 року - епізод заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_13 ) шляхом обману, у розмірі 303000 гривень . Цей епізод обвинувачення кваліфікований за ч. 4 ст. 190 КК України.

- 16.05.2006 року - епізод заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_13 ) шляхом обману, у розмірі 30 906 гривень. Цей епізод обвинувачення кваліфікований за ч. 2 ст. 190 КК України;

- 23.10.2006 року - епізод заволодіння чужим майном (грошовими коштами банківської установи ТОВ « Банк Русский Стандарт») шляхом обману, у розмірі 7819,20 гривень. Цей епізод обвинувачення кваліфікований за ч. 2 ст. 190 КК України;

Враховуючи викладене, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується органом досудовогослідствау вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, частиною 4 шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідностідо положеньч.1ст.49КК Українипередбачено,що особазвільняється відкримінальної відповідальності,якщо здня вчиненнянею злочинуі додня набраннявироком законноїсили минулитакі строки:1)два роки-у разівчинення кримінальногопроступку,за якийпередбачене покаранняменш суворе,ніж обмеженняволі; 2)три роки-у разівчинення кримінальногопроступку,за якийпередбачено покаранняу видіобмеження волі,чи уразі вчиненнянетяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкне більшедвох років; 3)п`ятьроків -у разівчинення нетяжкогозлочину,крім випадку,передбаченого упункті 2цієї частини; 4)десять років-у разівчинення тяжкогозлочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

При вирішенні клопотання в частині звільнення ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 2012170020000088від 20.12.2012рокувідносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відносно ТОВ «Агро-ЮГ», колегія суддів виходить із наступного.

На початку вересня 2005 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_12 будучи директором ПП «Крістіна» (ЄДРПОУ 31670571), зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти призначені для розрахунку з ТОВ «Агро-Юг», спричинивши установі майнову шкоду на суму 103965,68 гривень. На підставі викладеного, ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) висунуто у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та даний епізод, стороною обвинувачення, кваліфіковано як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації злочинів визначає висунуте ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину і строк давності по ньому становить 15 років.

Адже, згідно п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З врахуванням всіх обставин, вказаних в обвинувальному акті, орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_8 у останньому епізоді злочинної діяльності - заволодіння коштами банківської установи ТОВ «Банк Русский Стандарт»), яке мало місце в 23.10 2006 року.

Тому колегія суддів, посилаючись на ч. 3 ст. 49 КК України, приходить до беззаперечного висновку, що перебіг давності притягнення кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за інкримінований йому злочин, відносно ТОВ «Агро-Юг» переривався останнім епізодом обвинувачення щодо заволодіння майном ТОВ «Банк Русский Стандарт». Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового інкримінованого злочину, тобто з 23.10.2006 року.

Отже, з врахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за інкримінованим йому епізодом вчинення злочину відносно потерпілого ТОВ «Агро-Юг» не сплив, оскільки переривався.

При вирішенні клопотання в частині звільнення ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 2012170020000088від 20.12.2012рокувідносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відносно ТОВ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АО «Банк Форвард», колегія суддів виходить із наступного.

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_8 у тому, що 23.10.2006 року, перебуваючи у приміщені магазину ТОВ «Ельдорадо ЮГ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щорса 126, з метою придбання ноутбуку та маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами банківської установи ТОВ «Банк Русский Стандарт», шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом укладення кредитного договору №54632604, переконавши представника банківської установи у дійсності своїх намірів, повідомивши завідомо неправдиві відомості про намір виконати взяті на себе обов`язки отримав від банківської установи ТОВ «Банк Руский Стандарт » грошові кошти у розмірі 7 819,20 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ), порушення умов договору, жодних дій для погашення заборгованості не вчинив, та з метою невиконання взятих на себе зобов`язань, уникнення відповідальності та переховування від правоохоронних органів, 26.04.2007 виїхав до держави Ізраїль, прийнявши громадянство вказаної держави та у 2007 році, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, змінив прізвище та ім`я на « ОСОБА_18 ». Після чого, ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ) свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Банк Руский Стандарт» майнову шкоду у розмірі 7819,20 гривень. На підставі викладеного, ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) висунуто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та даний епізод, стороною обвинувачення, кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дослідивши долучені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження щодо неодноразового оголошення ОСОБА_8 в розшук протягом 2007, 2008, 2009 років (в тому числі й епізодів, що стосуються ТОВ «Агро-Юг» та ТОВ «Банк Русский Стандарт», колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_15 були вжиті заходи для можливого уникнення від слідства та в подальшому від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому суспільно-небезпечні діяння. Дії, щодо можливого уникнення від кримінальної відповідальності, простежуються у тому, що ОСОБА_9 у 2007 році виїхав до держави Ізраїль, в подальшому змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_16 та проживав там тривалий час. Тобто орган досудового слідства був позбавлений можливості встановити місцезнаходження останнього.

Такою, що ухиляється від відповідальності, можна визнавати особу, яка втекла після затримання, порушила підписку про невиїзд або, здогадавшись, що буде притягнута до кримінальної відповідальності, переховується, не з`являється без поважних причин за викликом до слідчого або суду, змінила документи, які посвідчують особу, змінила зовнішність або вчинила дії, що ускладнили виклик її органами слідства чи судом. Тобто особою, що ухиляється від слідства чи суду, вважається й та, яка поки не є обвинуваченою чи підозрюваною у вчиненні злочину, але викликана для допиту і не з`явилася до слідчого або до суду з приводу вчиненого.

Дана позиція узгоджується з висновками колегією суддів Третьої судової палати ККС у постанові від 24 липня 2019 року (справа № 725/2356/16-к, провадження № 51-2780км18) зауважено, що закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ч. 2 ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не лише з постановами про зупинення досудового слідства, а й з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Законодавцем визначено, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся);

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний (абсолютний) строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку.

Епізод інкримінованого ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно банківської установи ТОВ «Банк Русский Стандарт» згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Тому колегія суддів, посилаючись на ч. 2 ст. 49 КК України, приходить до беззаперечного висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за інкримінований йому злочин, відносно заволодіння майном ТОВ «Банк Русский Стандарт» зупинявся.

В цьому випадку закон передбачає загальний (абсолютний) строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років (дана позиція узгоджується з висновками більшості суддів Об`єднаної палати ККС ВС, справа № 328/1109/19, провадження № 51-5464кмо20). Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення інкримінованого злочину, тобто з 23.10.2006 року.

Отже, з врахуванням усіх наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що епізоди за якими обвинувачується ОСОБА_12 , згідно обвинувального акту, не можливо відокремлювати окремо і тому строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності необхідно обраховувати з 23.10.2006 року, тобто з дати вчинення останнього інкримінованого йому злочину.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні відносно ТОВ «Агро-ЮГ» та ТОВ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АО «Банк Форвард» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України не сплили, а клопотання сторони захисту є завчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49, КК України, ст.ст. 284, 285, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 2012170020000088від 20.12.2012року відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) за обвинуваченням у вчиненні відносно ТОВ «Агро-ЮГ» та ТОВ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АО «Банк Форвард» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3