Ухвала

від 01.07.2021 по справі 367/603/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/603/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10536/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимирович на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання в поному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 вказуючи, що копію ухвали отримав 09 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, 03 лютого 2021 року виготовлено повний текст, 10 лютого 2021року оприлюднено в ЄДРСР, апеляційну скаргу подано 15 червня 2021 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

В обгрунтування підстав поновлення строку скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 09 червня 2021 року, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо належного отримання скаржником вказаної ухвали суду.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимирович на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк