Ухвала

від 30.08.2021 по справі 367/603/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/603/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10536/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

30 серпня 2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимирович на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання в поному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 вказуючи, що копію ухвали отримав 09 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а саме в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо належного отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 13 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 09 червня 2021 року.

Зазначає, що оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 02 лютого 2021 року відбулось без його участі, а також в зв`язку з карантином не мав змоги дізнатися про ухвалене судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Як вбачається з матеріалів 02 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. був присутній в судовому засіданні, тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте апеляційну скаргу подано тільки 15 червня 2021 року.

03 лютого 2021 року згідно супровідного листа позивачу направлено копію ухвали від 02 лютого 2021 року на адресу, яка зазначена в поданні.

Крім того текст ухвали суду від 02 лютого 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 лютого 2021 року, що також свідчить про те, що у заявника не було будь - яких перешкод звернутись до суду для отримання копії судового рішення та у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення ухвали у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У зв`язку з наведеним, не заслуговують на увагу і посилання апелянта як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, що скаржник отримав 09 червня 2021 року оскаржувану ухвалу, оскільки належних доказів матеріали справи не містить, в заяві про поновлення строку скаржником також не надано таких доказів.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак позивачем не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимирович на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді