Ухвала

від 30.06.2021 по справі 361/5802/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5802/21

провадження № 1-кс/361/1100/21

30.06.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання начальника слідчого відділення Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112130000033 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотання про арешт майна, у якому просить:

- накласти арешт на нерухоме майно із забороною вчинення нотаріальних дій, яке зареєстроване за Старівською сількою радою Бориспільського району Київської області, а саме на: трансформаторну підстанцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1598284532208; будівля, ТП 739), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, буд. 1-Г.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт майна, оскільки ініціатором клопотання не надано доказів того, що він входить у групу слідчих, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112130000033 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України та/або займає дійсно посаду начальника слідчого відділення Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що не дозволяє слідчому судді встановити його повноваження згідно статтей 39, 40 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на інші недоліки, що містяться у клопотанні про накладення арешту.

Приписами частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчий лише з відомих йому причин просить накласти арешт на нерухоме майно із забороною вчинення нотаріальних дій, хоча положення частини 1 статті 170 КПК України передбачають лише позбавлення права на «відчуження, розпорядження та/або користування».

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору на підставі частини 3 статті 172 КПК України для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника слідчого відділення Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112130000033 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1