Ухвала

від 30.06.2021 по справі 276/977/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №276/977/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Дрейк Трейд»

і ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника ТОВ «Червоногранітний

кар`єр» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги представників ТОВ «Дрейк Трейд» і ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.06.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами в кількості 664 шт. та причіп до автомобіля зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , які вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12021065460000040 від 03.06.2021 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення з огляду на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, вказав, що зазначене майно є об`єктом протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, може містити сліди злочину, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів, недопущення їх втрати. Також, зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків приховування або підміни речових доказів та існує потреба в проведенні судових експертиз.

На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги.

Представник ТОВ«Дрейк Трейд» і ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами в кількості 664 шт. та причіп до автомобіля зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12021065460000040 від 03.06.2021 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що клопотання про накладення арешту на майно було подано з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, а саме на 7-мий день після вилучення вказаного майна, а не на наступний день, як визначено законом. Зазначає, що передача на відповідальне зберігання вказаного майна суперечить нормам КПК України, а ТОВ «Червоногранітний кар`єр» не є власником майна. Посилається на те, що передача майна на відповідальне зберігання ТОВ « Червоногранітний кар`єр» створює додаткові можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Представник ТОВ«Дрейк Трейд» і ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з уточненнями просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами в кількості 664 шт. та причіп до автомобіля зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12021065460000040 від 03.06.2021 року. Посилається на те, що клопотання про накладення арешту на майно було подано з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, а саме на 7-мий день після вилучення, а не на наступний день, як визначено законом. Зазначає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про перенесення розгляду справи, чим порушив право ТОВ «Дрейк ТРЕйд» та ОСОБА_7 на справедливий суд. Посилається на те, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без всебічного та повного дослідження обставин справи.Вказує, що слідчим суддею Володарсько-Волинськогорайонного судурозглядалося клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вказане майно і було відмовлено у задоволенні даного клопотання.Апелянт також посилається на те, що слідчим суддею було безпідставно накладено арешт на причеп, який належить ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Дрейк Трейд» і ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який просив задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимогистатей 170 - 173 КПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 2статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимогч. 2 ст. 173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів судової справи видно, в провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12021065460000040 від 03.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03 червня 2021 року слідчим СВ ВП №4 Житомирського РУП ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 під час проведення огляду місця події на території, що розташована за межами с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, було вилучено майно, а саме: металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропілене мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами та причіп автомобіля зеленого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського район управління поліції ГУНП в Житомирській області від 03.06.2021 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

10.06.2021 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області звернувся з клопотанням начальник сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами в кількості 664 шт. та причіп до автомобіля зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12021065460000040 від 03.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.06.2021 року клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами в кількості 664 шт. та причіп до автомобіля зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12021065460000040 від 03.06.2021 року задоволено.

Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання начальника сектору дізнання є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведено, що майно на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи клопотання начальника сектору дізнання з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання начальника сектору дізнання та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Посилання представників ТОВ «Дрейк Трейд» і ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на те, що клопотання про накладення арешту на майно було подано з порушенням строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України, а саме на 7-мий день після вилучення, а не на наступний день, як визначено законом, заслуговують на увагу колегії суддів, однак вказані порушення не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянтів про те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно з огляду на ті обставини, що раніше цим же слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт цього самого майна і було прийнято рішення про повернення майна його власникам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки кримінально процесуальним кодексом не заборонено прокурору, слідчому або дізнавачу повторно, за наявності достатніх підстав, звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.Повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді не перешкоджає органу досудового розслідування надалі продовжувати розслідування, збирати нові докази та звертатися з клопотанням про арешт майна, з урахуванням нових встановлених обставин, підстав та доказів на підтвердження цих обставин.

Посилання апелянтів на те, що слідчий суддя неправильно наклав арешт на причеп, який належить ОСОБА_7 на праві власності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний причеп є речовим доказом по даному кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Доводиапелянтів проте,що їхналежним чиномне повідомилипро розглядклопотання пронакладення арештуна майноі розглядсправи відбувсяу їхвідсутності,колегія суддівзалишає позаувагою,оскільки матеріалисправи свідчатьпро те,що представникТОВ «Дрейк Трейд» ОСОБА_8 і власникмайна ОСОБА_7 належним чиномсудом булиповідомлені прочас тамісце розглядусправи,в судовезасідання вонине з`явилися,адвокат ОСОБА_8 надіслав клопотанняпро перенесеннярозгляду справи,яке судомбуло відхилене.

Посилання апелянтівна те,що майнона якебуло накладеноарешт належитьна правівласності ТОВ «ДрейкТрейд» і вонобуло безпідставнопередано навідповідальне зберіганняТОВ «Червоногранітнийкар`єр»,колегія суддівне приймаєдо увагитак якз матеріалівпровадження видно,що майнона якебуло накладеноарешт,а саме: металевінакладки вкількості 283шт.,білий поліпропіленовиймішок типу«біг-бег»,який повністюзаповнений стиковимиболтами вкількості 664шт. може належати ТОВ «Червоногранітний кар`єр» і слідчим суддею вказане майно було обгрунтовано передано на відповідальне зберігання вказаному товариству, що не суперечить положенням п.1 ч.6 ст. 100 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг представників ТОВ «Дрейк Трейд» і ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.06.2021 року, якою задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами в кількості 664 шт. та причіп до автомобіля зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12021065460000040 від 03.06.2021 року, є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги представників ТОВ «Дрейк Трейд» і ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.06.2021 року, якою задоволено клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на металеві накладки в кількості 283 шт., білий поліпропіленовий мішок типу «біг-бег», який повністю заповнений стиковими болтами в кількості 664 шт. та причіп до автомобіля зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12021065460000040 від 03.06.2021 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: