Ухвала

від 02.07.2021 по справі 335/6259/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/6259/21 1-кп/335/609/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 12020080060001436 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12020080060001436 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:не залишати цілодобово місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду;з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. На даний час з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Наразі стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків передбачених, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від суду;незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання. Крім того, ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілої сторони та свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, залякувань, тощо, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.Також, досудовим розслідуванням встановлено, що після того, як 03.03.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 було засуджено за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вже 03.06.2020 ОСОБА_5 знову вчинено аналогічний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України. Вказані факти є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.І ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків просить клопотання задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, проте з урахуванням належного і сумлінного виконання обов`язків обвинуваченим, перебуванням на його утриманням батьків пенсійного віку та бажанням обвинуваченого працювати, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, а домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та вказав, що бажає працювати, щоб утримувати також батьків пенсійного віку з якими проживає, не має наміру переховуватися, а тому просив застосувати домашній арешт в нічний час.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_5 та його захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК Україниметою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Згідно з вимогамист.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить із наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, то ймовірний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, має під собою певне підґрунтя.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що після того, як 03.03.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вже 03.06.2020 ОСОБА_5 знову вчинено аналогічний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України. Вказані факти є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено реальність передбачених ч.1ст. 177 КПК Україниризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і оскільки судове слідство у триває, не допитані свідки, існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив на свідків, може переховуватися від суду, отже на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім наявності зазначених ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, суд відповідно до вимогст. 178 КПК Україниоцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Так, з наданих стороною захисту доказів, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, за яким проживає з батьками пенсійного віку, згідно довідки-характеристики від 07.01.202 року компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 Сахновщинська селищна рада не володіє, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, існують міцні соціальні зв`язки, соціально адаптований, раніше судимий.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2021 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, належним чином виконував обов`язки встановлені судом, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні, завжди вчасно з`являється у судові засіданні, незважаючи на значну відстань його місця проживання від суду, проживає наразі із батьками, які потребують його матеріальної допомоги, має на утриманні дитину та виявив бажання працювати, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте не цілодобового, а заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати в період часуз 21-00години до06-00години наступногодня житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків : АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду; прибувати на виклик до суду за першим викликом і у призначений час; утриматись відспілкування зісвідками,потерпілим у даномукримінальному провадженн, строком на 2 місяця, тобто до 02 вересня 2021 року включно

З огляду на вказані обставини, клопотання прокурора суд задовольняє частково.

Керуючись, ст.ст.131,132, 177, 178,194,196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12020080060001436 від 03.06.2020 року задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяця, тобто до 02 вересня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати в період часуз 21-00години до06-00години наступногодня житло за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ст.181КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не залишати з 21-00 години до 06-00 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду

-прибувати на виклик до суду за першим викликом і у призначений час;

-утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, визначити до 02 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1