Постанова

від 19.09.2007 по справі 3/176-2985

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                         

19.09.07                                                                                    

      Справа  № 3/176-2985

Львівський

апеляційний господарський суд  у складі

колегії:

головуючого-судді                                   Мурської

Х.В.

суддів                                                        

Давид Л.Л.

                                                                   Кордюк

Г.Т.

розглянув

матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Базаринці, вих.

№ 2 від 12.07.2007 року

на

ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2007 року про

вжиття заходів до забезпечення позову

у справі

№ 3/176-2985, суддя Турецький І.М.,

за позовом

Державного підприємства «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж

до відповідача 1:  Державної виконавчої служби в

Збаразькому районі, м. Збараж

до відповідача 2:  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.

Базаринці

про

визнання недійсними актів ненормативного характеру,

За участю представників

від Позивача: Стець С.Р. -

представник;     

від Відповідача 1: не з'явились;

від Відповідача 2:  - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. - представники.

Розпорядженням голови Львівського

апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року матеріали справи №

3/176-2985 передано на перегляд колегії суддів Львівського апеляційного

господарського суду у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів -Давид

Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.

Заяв про відвід колегії суддів не

поступало.

Ухвалою Господарського суду

Тернопільської області від 02.07.2007 року у справі № 3/176-2985 вжито заходів

до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлі

складів під літерами «Р»і «С»та приміщення цеху під літерою «П», яке

знаходиться за адресою: м. Збараж, вул. Шолом-Алейхема, 1 , що належало

Державному підприємсту «Збаразький завод продтоварів»: м. Збараж, вул.

Шолом-Алейхема, 1 Тернопільської області. На виконання ухвали видано наказ.

          Не погоджуючись з даною ухвалою,  Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Базаринці,

звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2007

року  у даній справі скасувати, мотивуючи

свої доводи тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а саме: відсутній мотивований висновок

суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники

Скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач - Державне підприємство

«Збаразький завод продтоварів», у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти

доводів Скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу

суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідач 1 - Державна виконавча

служба в Збаразькому районі, м. Збараж, участь уповноваженого представника в

судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча

своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду

апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що сторони

належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а

також те, що сторони були повідомлені про наслідки неявки в судове засідання,

то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності

представника Відповідача - 1.

Розглянувши матеріали справи,

апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників

сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла

висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, ухвалу Господарського

суду Тернопільської області від 02.07.2007 року 

у даній справі - скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду

Тернопільської області від 02.07.2007 року у справі № 3/176-2985 вжито заходів

до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлі

складів під літерами «Р»і «С»та приміщення цеху під літерою «П», яке

знаходиться за адресою: м. Збараж, вул. Шолом-Алейхема, 1 , що належало

Державному підприємсту «Збаразький завод продтоварів»: м. Збараж, вул. Шолом-Алейхема,

1 Тернопільської області.

Оскаржувана ухвала місцевого

господарського суду прийнята на підставі заяви Позивача про вжиття заходів до

забезпечення позову (а.с. 8), яка міститься в прохальній частині позовної

заяви.

Статтею 66 ГПК України передбачено,

що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який

подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення

позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен

обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою

та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України,

обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими

пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про

забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості

доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням

такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо

забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також

інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до

забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий

захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення

позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського

суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям

таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками

даного судового процесу.

Представники Скаржника в судовому

засіданні наполягають на тому, що вжитий місцевим господарським судом такий

захід до забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно є

недоцільним та необґрунтованим, оскільки підприємець ОСОБА_1 дане майно здає в

оренду третім особам, а тому вважають, що суд першої інстанції винісши

оскаржувану ухвалу суду порушив права не тільки його права, а й права третіх

осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.

67 ГПК України, позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові

суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; -

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням

стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким

стягнення здійснюється у безспірному порядку.

          Дана стаття містить перелік заходів,

які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Право ж

вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який при вирішенні

питання застосування заходів забезпечення позову виходить із предмету спору,

конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

          Оскільки, законодавцем не передбачено

переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до

забезпечення позову, то господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює

обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Тобто, у відповідності до вимог

Господарського процесуального кодексу України, умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому

числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення  позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом, при

накладенні арешту на майно відповідач позбавляється права розпоряджатися майном

і не може передавати чи продавати майно.

Враховуючи те, що заява Позивача

про забезпечення позову нічим не мотивована та документально не обґрунтована,

то місцевим господарським судом безпідставно прийнято ухвалу у відповідності до

вимог ст. 66 ГПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком

місцевого господарського суду  про

доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -

будівлі складів під літерами «Р»і «С»та приміщення цеху під літерою «П», яке

знаходиться за адресою: м. Збараж, вул. Шолом-Алейхема, 1 , що належало

Державному підприємсту «Збаразький завод продтоварів».

За таких обставин, оскаржувана

ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову

шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлі складів під літерами «Р»і

«С»та приміщення цеху під літерою «П», яке знаходиться за адресою: м. Збараж,

вул. Шолом-Алейхема, 1 , що належало Державному підприємсту «Збаразький завод

продтоварів»підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний

господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу-задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду

Тернопільської області від 02.07.2007 року 

у справі № 3/176-2985 про забезпечення позову -скасувати.

3.          Матеріали справи скерувати в

Господарський суд Тернопільської області для продовження розгляду справи.

4.          Постанова набирає законної сили з дня

її прийняття та може бути оскаржена в 

касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            

Мурська Х.В.

Суддя                                                          

                                         Давид

Л.Л.    

Суддя                                                                                                   

Кордюк Г.Т.