Ухвала

від 02.07.2021 по справі 2-1269/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 2-1269/11 Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10905/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

02 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.06.2021 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду 29.06.2021.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалах справи наявне лише оскаржуване рішення (ас. 2-4).

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2011 у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду є неналежним чином оформленими. Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва від 13.05.2011 є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи 2-1269/11 було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що також зазначено в довідці Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2021, а за надісланими матеріалами не можливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для належного її оформлення. Тим більше, таке питання порушене й апелянтом у поданій апеляційній скарзі, яке залишене без вирішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні ( вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі), які повинні бути усунуті протягом двох місяців з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук