Ухвала

від 14.05.2021 по справі 330/1889/20

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1889/20

2/330/44/2021

"14" травня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О. , секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного кооперативу Связь про розірвання договору оренди та стягнення суми коштів сплачених за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного кооперативу Связь про розірвання договору оренди та стягнення суми коштів сплачених за договором оренди.

В судове засідання призначене на 14 травня 2021 року учасники повторно не зявились, заяв, щодо розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 22 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року позивач не з`явився, не забезпечив явку представника, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача, його представника до суду не звертався.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач був повідомлений судом належним чином.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач 14 травня 2021 року, повторно не з`явився у судове засідання, не забезпечив явку представника, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача або його представника, останній до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного кооперативу Связь про розірвання договору оренди та стягнення суми коштів сплачених за договором оренди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набрала законної сили

Суддя: О.О.Куценко