Постанова

від 01.07.2021 по справі 241/728/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/1677/21

241/728/21

Головуючий у І інстанції Чудопалова С. В. Єдиний унікальний номер 241/728/21

Номер провадження 22-ц/804/1677/21

Доповідач Барков В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Маркідонов О. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову в справі про стягнення боргу за договором позики в якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_3 ? частку будинку АДРЕСА_1 , а також на належні ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр земельні ділянки з кадастровим номером 7322555700:01:004:0515 площею 3,0407 га та кадастровим номером 7322555700:01:004:0516 площею 2,6249га, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17 травня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Маркідонов О. В. звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги те, що заява про забезпечення позову, а також усі додані до неї документи були підписані електронно цифровим підписом через Електронний кабінет , а тому доданий ордер адвоката відповідає нормам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що судом було обґрунтовано повернуто заяву позивача про забезпечення позову, оскільки наданий адвокатом позивача ордер не містить його власного підпису як того вимагає Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги та крім того, він не підписаний електронно-цифровим підписом, як того передбачає Закон України Про електронні довірчі послуги .

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками (а.с. 133-135), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що долучена до заяви копія ордеру адвоката не містить підпису ОСОБА_2 , як того передбачає ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Особливості представництва в цивільному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 62 ЦПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) та іншими законами України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 р. № 41 затверджено нову редакцію Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення про ордер).

Відповідно до пунктів 9, 10 Положення, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 на підставі аналізу положень Закону № 5076-VI, Положення про ордер та КАСУ зазначено наступне: надана адвокатом належним чином завірена копія ордеру є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги, оскільки копія ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме: слова з оригіналом згідно , особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії .

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом позивачки ОСОБА_2 до заяви, яка подана через систему Електронний суд та підписана електронно-цифровим підписом, додано ордер (зворотній бік а.с. 82), який не містить особистого підписи адвоката.

З тих самих підстав також була залишена без руху й позовна заява підписана адвокатом Маркідоновим О. В. від імені позивачки ОСОБА_1 .

Недоліки позовної адвокатом Маркідоновим О. В. були усунуті лише 19 травня 2021 року про що свідчить його заява та копія ордеру з його особистим підписом.

Згідно із положеннями ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та має бути підписана заявником.

За частиною десятою статті 153 ЦПК України якщо суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, до заяви про забезпечення позову не було надано належним чином оформленого ордеру, який підтверджує повноваження адвоката Маркідонова О. В. підписувати від імені позивачки ОСОБА_1 процесуальні документи по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення цієї заяви заявнику.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено, тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Т. Б. Ткаченко