Ухвала

від 29.06.2021 по справі 912/1176/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова ухвала

29.06.2021 м.Дніпро Справа № 912/1176/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткового рішення у справі № 912/1176/19

за позовом Фермерського господарства "Росток МВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення 330 825,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020:

- апеляційні скарги Фермерського господарства "Росток МВ", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2019 у справі № 912/1176/19 залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2019 у справі № 912/1176/19 задоволено;

- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2019 у справі № 912/1176/19 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови;

- в іншій частині - рішення залишено без змін;

- в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено;

- стягнуто з Фермерського господарства "Росток МВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,80 грн;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,80 грн;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 7 443,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Фермерським господарством "Росток МВ" подано заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 912/1176/19 за нововиявленими обставинами.

14.06.2021 разом з першою заявою по суті спору відповідачем подано заяву про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000, 00 грн. До заяви надані докази їх понесення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Росток МВ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 912/1176/19; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 912/1176/19 залишено в силі; для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі вирішено призначити судове засідання на 29.06.2021 о 16:30 год.

Отже, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішено.

29.06.2021 від відповідача надійшла заява про підтримання поданої заяви про розподіл судових витрат та її розгляд без участі представника відповідача.

За клопотанням позивача судове засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Фермерського господарства "Росток МВ" з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Під час слухання справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" заявлялося клопотання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу у сумі 60 000, 00 грн, подані докази понесення таких витрат.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021 Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" (виконавець) та Товариство і обмеженою відповідальністю "Карат" уклали угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 угоди в порядку та на умовах визначених цією Угодою, Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати представництво прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" в Центральному апеляційному господарському суді при розгляді господарської справи № 912/1176/19, в тому числі: вивчення матеріалів справи, підготовка правових висновків, складання процесуальних документів, надання правової (правничої) допомоги, та вчинення інших процесуальних дій передбачених процесуальним законодавством України, права якими надані учасникам справи судового процесу.

Виконавець в міру необхідності надає Клієнту консультаційні послуги, що стосуються справи зазначеної в додатковій угоді (п. 2 угоди).

Виконавець ведення справи доручає адвокату Галушко Сергію Івановичу, який є членом об`єднання та видає йому ордер (п. 3 угоди).

Згідно п. 4 оплата за цією Угодою здійснюється на умовах часткової передоплати (авансовий платіж) в сумі 38 000,00 грн.

Загальна сума вартості правової (правничої) допомоги, яка надається Виконавцем Клієнту становить 60 000,00 грн. Оплата не є остаточною та може бути змінена за згодою сторін в зв`язку зі зміною обсягу робіт та кількості часу (п. 5 угоди).

Відповідачем відповідно до платіжного доручення № 3083 від 10.06.2021 було здійснено оплату послуг в розмірі 38 000, 00 грн.

Відповідно до довідки щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги у господарській справі № 912/1176/19, яка знаходиться на розгляді Центрального апеляційного господарського суду, від 11.06.2021 згідно пункту 5 вище вказаної Угоди, вартість правової (правничої) допомоги по господарській справі № 912/1176/19, а саме за вивчення матеріалів справи, підготовка процесуальних документів передбачених ГПК України, представництво прав та інтересів ТОВ "Карат" в Центральному апеляційному господарському суді, вчинення інших дій пов`язаних з наданням правової допомоги, становить 60 000,00 грн.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів відповідача адвокатом Галушко Сергієм Івановичем. Зазначеним адвокатом були подані заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, також адвокат був присутній в одному судовому засіданні.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Карат" про стягнення 60 000, 00 грн. судових витрат понесених ним на оплату правової допомоги адвоката у зв`язку із розглядом справи №912/1176/19.

Так позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів сплати ТОВ "Карат" повної оплати вартості правової допомоги, здійсненої Адвокатською фірмою "Волосян Пільгуй і партнери" або Галушко С.І. , а лише 38 000, 00 грн. із заявлених 60 000, 00 грн. Тобто доказів здійснення витрат у розмірі 60 000, 00 грн не надано. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат не надано взагалі. Заява ТОВ "Карат" про стягнення судових витрат не містить жодних конкретних даних щодо обсягу та вартості робіт та послуг адвоката, кількості здійснених процесуальних дій, підготовлених процесуальних документів, здійснених поїздок, явок до суду, виступів, витрачених на це годин, тарифів і цін, що визначали б їх вартість. У заяві відсутні будь-які згадки про обґрунтування судових витрат складністю справи, витраченим часом чи значною вартістю ціни позову чи значним впливом рішення у даній справі на репутацію відповідача або значний публічний інтерес до справи.

Крім того, в угоді про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 07.06.2021 року відсутнє посилання на проміжок часу, який охоплює дана угода. У п.2 Угоди зазначено "Виконавець в міру необхідності надає Клієнту консультативні послуги, що стосуються справи зазначеної в додатковій угоді", проте такої додаткової угоди не надано. Угода не містить визначення фіксованої чи погодинної оплати, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо

При цьому, відповідачем не надано обґрунтування збільшення витрат на правничу допомогу на 300 % в порівнянні з витратами понесеними в даній справі раніше при розгляді справи по суті, враховуючи що обсяг і кількість підготовлених документів та участі у судових засіданнях була значно більша.

Колегія судів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Дослідивши перелік послуг відповідно наданої відповідачем довідки, а також матеріали справи, судом встановлено, що адвокатом витрачено час на підготовку заперечень на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та участь у судовому засіданні. Детального опису наданих послуг адвокатом не надано, як і не зазначено порядку формування гонорару, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами угоди не у фіксованому розмірі, він залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже не є визначеним та потребує доведення. При цьому загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, складає 60 000 грн, що виходить за розумні межі визначення розміру гонорару; не є співмірний визначений сторонами розмір гонорару і відносно ціни позову (330 825, 97 грн).

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), позбавляє іншу сторону можливості обґрунтовано спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому колегія суддів враховує, що розгляд вказаної заяви за нововиявленими обставинами не є розглядом спору по суті, не потребував значного часу, не є складним та не потребує дослідження великої кількості документів, а також пошуку судової практики.

Отже, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що є обґрунтованим та співмірним розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "Росток МВ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 912/1176/19, судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн покладаються на позивача, в решті суми витрат суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Фермерського господарства "Росток МВ" (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, місто Мала Виска, вулиця Шевченка, будинок 7А, квартира 16, ідентифікаційний код 39206223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, місто Мала Виска, вулиця Велігіна, будинок 155, ідентифікаційний код 30862736) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 05.07.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко