Постанова

від 29.06.2021 по справі 520/10548/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. Справа № 520/10548/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

представник позивача Зайцева В.О.

представник відповідача Мироненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повні тексти складено 19.02.21 та 09.03.21, відповідно, по справі № 520/10548/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області щодо проведення у період з 01.07.2019 р. по 16.07.2019 р. позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Новость на об`єкти Нежитлова будівля літ. А-2 по вул. Тобольській. 69 у м. Харкові протиправними;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2019 р. №503/568-Пр-У;

- визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №119/1736/0/250-19-П від 29.07.2019 р., №118/1735/0/250-19-П від 29.07.2019 р., № 120/1737/0/250-19-П від 29.07.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2019 року №897-Пр-У;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №178/2760/0/250-19-П від 25.10.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ: 04059243, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "НОВОСТЬ" (код ЄДРПОУ: 19465434, адреса місцезнаходження: 61072, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ТОБОЛЬСЬКА, будинок 69) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10496,50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ: 04059243, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "НОВОСТЬ" (код ЄДРПОУ: 19465434, адреса місцезнаходження: 61072, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ТОБОЛЬСЬКА, будинок 69) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 15 700, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ: 04059243, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "НОВОСТЬ" (код ЄДРПОУ: 19465434, адреса місцезнаходження: 61072, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ТОБОЛЬСЬКА, будинок 69) сплачену суму недостягнутого судового збору у розмірі 3842,00 грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 520/10548/19 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №520/10548/19 залишено без змін.

25 травня 2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 562,45 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, в якому останній зазначив, що заявлений позивачем розмір, понесених судових витрат є неспівмірним із отриманими правовими послугами, явно завищеним та таким, що не відповідають критеріям обґрунтованості, співмірності та розумності.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно ч.3, 4 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася відповідно до договору №01/18/09 від 18.09.2019 про надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "НОВОСТЬ" (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Кролевецький та партнери" (надалі також - договір №01/18/09 від 18.09.2019).

Згідно з підпунктом 1.1. пункту 1 договору №01/18/09 від 18.09.2019 на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання здійснює на платній основі надання Клієнту або на користь вказаних ним осіб правову допомогу, в тому числі поточного юридичного обслуговування.

Положеннями підпункту 3.1 пункту 3 Договору встановлено, що вартість послуг по наданню Клієнту правової допомоги є гонораром.

Підпунктом 3.5 пункту 3 договору №01/18/09 від 18.09.2019 визначено, що вартість відпрацьованого в інтересах Клієнта часу в процесі надання правової допомоги, обсяг якої виходить за межі поточного обслуговування, а саме є роботами і послугами, що визначені п.п.1.3-1.6 цього Договору, визначається сторонами окремо шляхом підписання додаткових угод до цього Догвору.

Додатковою угодою №2 від 15 березня 2021 року, визначено перелік послуг та порядок оплати гонорару.

Також визначено розмір гонорару, а саме сума у гривнях, еквівалентна 750 доларам США за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Згідно акту здачі - приймання наданих послуг №53 від 24.04.21 за договором №01/18/09 від 18.09.19, Адвокатським об`єднанням "Кролевецький та партнери" надано позивачу юридичних послуг на загальну суму 20 562,45 грн.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання додаткової угоди №2 від 15.03.21, судом встановлено, що позивачем отримано наступні послуги адвоката:

- складання апеляційої скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі № 520/10548/19. Формування пакету документів та направлення до суду;

- отримання в Другому апеляційному адміністративному суді копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. Складання відзиву на апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області. Формування пакету документів, вручення учасникам справи та суду;

- участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/10548/19;

- складання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апелійної інстанції. Формування пакету документів, направлення до суду та учасникам справи;

Згідно меморіального ордеру від 20.05.2021, квитанції від 24.05.21, позивачем сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання "Кролевецький та партнери" за юридичні послуги 20 562,45 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОСТЬ" (61072 м. Харків вул. Тобольська 69, код ЄДРПОУ: 19465434) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А. Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 05.07.2021.