Постанова

від 30.06.2021 по справі 360/679/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 360/679/19 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.

Провадження № 22-ц/824/6875/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

за участі секретаря Тимошевської С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: Громадська організація садівницьке товариство Університет про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИВ:

у квітні 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька за нею в порядку спадкування визнано право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,049 га, що розташована на території ГО СТ "Університет" по АДРЕСА_1 в межах, визначених державним актом на право приватної власності на землю.

Вказана земельна ділянка знаходиться на території земель виділених ГО СТ "Університет" (Київському Національному університету ім. Т. Шевченка) відповідним державним актом на право постійного користування земельною ділянкою розміром 3,9 га.

В 2014 році головою правління ГО СТ "Університет" обрано ОСОБА_3 .

Позивач зазначала, що відповідач своїми діями перешкоджала ОСОБА_4 у належному оформленні права власності на земельну ділянку, отриманої у спадщину, а також у вступі в члени ГО СТ "Університет".

Просила визнати діяльність ОСОБА_3 на посаді голови правління Громадської організації садівницького товариства "Університет" неправомірною. Зобов`язати Качалівську сільську раду Бородянського району Київської області підписати уповноваженою посадовою особою та завірити печаткою документи по земельній ділянці площею 0,049 га, що розташована та території ГО СТ "Університет" по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 , а саме: довідки - згідно з доданим зразком; акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання - згідно з доданим зразком; зведеного плану земельних ділянок ГО СТ "Університет" - згідно з доданим зразком.

В липні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними. Посилаючись на обставини , зазначені в позові ОСОБА_2 , просив визнати діяльність ОСОБА_3 на посаді голови правління Громадської організації садівницького товариства "Університет" неправомірною.

Ухвалою від 28 серпня 2019 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними об`єднані в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Громадська організація СТ "Університет" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії (т.1 а.с.137-138)

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Громадська організація садівницьке товариство Університет про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, які мають значення по справі, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати.

Так, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що позивач не мала можливості звернутися до ГО СТ Університет із заявою про вступ в члени товариства у зв`язку із тим, що з 2017 року відповідач ОСОБА_3 перешкоджала проведенню загальних зборів. Заперечує проти висновків суду першої інстанції щодо припинення повноважень ОСОБА_3 як голови садового товариства, вказуючи, що відповідач де-юре ніколи і не була головою, однак володіла документами та печаткою товариства і на цій підставі перешкоджала відповідачу у праві на приватну власність.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставин, на які позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилались в обґрунтування позову, не перевірив правомочності діяльності ОСОБА_3 на посаді голови садівничого товариства, не допитав свідків, які могли підтвердити викладені у позовах обставини. Суд не перевіряв наявності у ГО СТ Університет прав на користування земельною ділянкою площею 3,9 га, а також не дав належної оцінки поданої стороною відповідача копії Статуту СТ Університет .

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 просить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача Качалівської сільської ради та представник третьої особи ГО СТ Університет в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції за відсутності відповідачів та представника третьої особи, які належним чином повідомлені про судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду, постановленою протокольно, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та у зв`язку із проведенням територіально-адміністративної реформи замінено відповідача Качалівську сільську раду Бородянського району Київської області на правонаступника - Бородянську селищну раду Бучанського району Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 визнано право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,049 га, що розташована на території АДРЕСА_3 , в межах визначених державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №022199, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №241, що підтверджується копіями рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження (т.1 а.с.21, 30, 19, 18).

Землі, які перебувають у користуванні ГО СТ "Університет", знаходяться за межами населених пунктів та входять до складу земель Качалівської сільської ради, що підтверджується довідкою Качалівської сільської ради №02-16-213 від 19 листопада 2020 року (т.2 а.с.187).

Діяльність товариства та відносини з його членами врегульована, в тому числі, статутом громадської організації садівницького товариства "Університет" (т.1 а.с.232-239, т.2 а.с.188-196).

Відповідно до п.3.3 Статуту ГО СТ "Університет" прийом у члени товариства проводиться загальними зборами за заявою бажаючого вступити в товариство. Прийнятий до членів товариства включається до списку, де повинні бути зазначені його паспортні дані, ідентифікаційний код. Рішення приймається протягом одного місяця з дня подання заяви. Вступаючий вважається членом товариства при позитивному рішенні загальних зборів, після сплати вступних, членських внесків (т.2 а.с.188-196).

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується.

Із загальних положень Статуту громадської організації садівницького товариства "Університет", затвердженого Загальними зборами товариства 14.10.2007 року та зареєстрованого Качалівською сільською радою 17.10.2007 року, вбачається, що Садівницьке товариство „Університет" - громадська організація, об`єднання громадян власників та землекористувачів земельних ділянок для садівництва, яке не здійснює підприємницьку діяльність та має статус неприбуткової юридичної особи.

Товариство є правонаступником садівницького товариства „Університет" створеного викладачами та службовцями Київського ордена Леніна Державного університету імені Т. Г. Шевченка на земляній ділянці наданій в безстрокове користування рішенням Київської обласної ради народних депутатів, виконавчий комітет№112 від 18.02.1980 року загальною площею 3,6 га. за адресою: село Галинка, Бородянського району. Загальна кількість ділянок - 60, розміри ділянок - 0,05 га

Садівницьке товариство є первинним громадським осередком садівницького масиву ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельному масиві села Галинка, Качалівської сільської ради, Бородянського району, Київської області.

Товариство Університет здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка складається із земель загального користування, що знаходиться у колективній власності товариства, на орендованих землях, та землях, що знаходяться у приватній власності членів товариства.

Земельні ділянки загального користування розподілу в натурі не підлягають.

Неприватизовані земельні ділянки відносяться до земель, що знаходяться в оренді садівницького товариства, крім земель загального користування.

Розпоряджатися земельними ділянками, що знаходяться у власності товариства та на умовах оренди, можуть засновники товариства з подальшим оприлюдненням на загальних зборах членів садівницького товариства. Територія садівницького товариства може бути змінена за рахунок злиття з іншими суміжними ділянками за рішенням загальних зборів садівників.

З листа Качалівської сільської ради №02-16-192 від 03 червня 2019 року (т.1 а.с.80) вбачається, що сільська рада, розглянувши заяву від 27 травня 2019 року щодо завірення та підписання документів, необхідних для визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території ГО СТ "Університет" (за межами населених пунктів Качалівської сільської ради) ОСОБА_2 повідомляє, що підписання необхідних документів не є компетенцією Качалівської сільської ради, оскільки дана земельна ділянка розташована за межами населених пунктів сільської ради. Рекомендовано звернутись до голови СТ "Університет" для встановлення меж даної земельної ділянки, а в разі відсутності можливості звернутись до правління масиву "Жайворонок", або вирішити дане питання в судовому порядку (т.1 а.с.133).

В письмових поясненнях направлених на адресу суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що в період з 01 жовтня 2014 року по 28 жовтня 2019 року вона перебувала на посаді голови правління ГО СТ Університет . Позивач ОСОБА_2 після смерті батька і набуття права власності на земельну ділянку площею 0,049 га, розташовану в АДРЕСА_2 заяву про вступ до товариства не подавала. (т. 1 а.с. 177)

Так, із змісту заявлених позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставами для звернення до суду із даним позовом є порушення її права на проведення державної реєстрації належної їй на праві власності земельної ділянки, отриманої у спадщину після смерті батька.

В той же час, позивачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують створення відповідачем ОСОБА_5 , як головою правління ГО СТ Університет , перешкод позивачу у реалізації такого права.

Відповідно до змісту ст. ст. 12,13, 77- 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про державний земельний кадастр").

Згідно з частинами першою, третьою статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою, зокрема особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.

Позивачем ОСОБА_2 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів, які підтверджували б факт звернення позивача до відповідних органів з метою здійснення державної реєстрації земельної ділянки. Крім того, доказів на підтвердження створення відповідачем ОСОБА_3 перешкод щодо реалізації такого права матеріали справи не містять.

Щодо порушення прав позивача на вступ в члени СТ Університет , суд першої інстанції вірно встановив необґрунтованість таких вимог позивача, з огляду на неподання останньою заяви про вступ в члени товариства.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем ОСОБА_3 будь-яких його прав чи законних інтересів. Зі змісту поданих ОСОБА_1 заяв вбачається, що останній виступає в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності та усі його дії у даній справі пов`язані із реалізацією ОСОБА_2 її прав на оформлення земельної ділянки.

За встановлених обставин, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав позивачів.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.