Рішення

від 18.06.2021 по справі 551/542/20

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №551/542/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю:секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Сенкевича В.І.,

представників відповідача - Володченко Т.В. , Любченка О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Воскобійники про розірвання двох договорів оренди землі, укладених між ним та останнім 01 квітня 2009 року, цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Воскобійницького старостинського округу Шишацької селищної ради /колишня Воскобійницька сільська рада Шишацького району Полтавської області / з кадастровими номерами: 5325781200:00:013:0036, площею 2.6288 га, та 5325781200:00:011:0155, площею 2.6289 га.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.63 га кожна, що розташовані на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області.

01 квітня 2009 року між ним та СТОВ Воскобійники було укладено два окремі договори оренди землі, згідно умов яких орендар прийняв у строкове платне користування зазначені земельні ділянки, строком на 25 років, та зобов`язався вносити орендну плату у формі та розмірі не меншу 3 % від нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що на момент укладання договорів оренди складало 1 214 грн. 92 коп. на рік з урахуванням індексації по кожній земельній ділянці.

Вказував, що орендарем допущено порушення договірних зобов`язань, оскільки останнім систематично не сплачувалась оренда плата за користування земельними ділянками, про що свідчать залишки недоплачених сум, зокрема, станом на 01 січня 2016 року - 708 грн. 80 коп.; станом на 01 січня 2017 року - 138 грн. 80 коп.; станом на 01 січня 2018 року - 1 9 55 грн. 70 коп.; станом на 01 січня 2019 року - 19 069 грн. 96 коп.; станом на 01 січня 2020 року - 531 грн. 46 коп.

Окрім цього, орендар погіршив якість земельних ділянок за час їх використання, унаслідок чого нормативно грошова оцінка земельних ділянок зменшилася з 112 850 грн. 80 коп. у 2018 році до 82 999 грн. 81 коп. у 2019 році.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року /головуючий суддя - Сиволап Д.С./ у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі / а.с.121-123, т.1 /.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року рішення Шишацького районного суду Полтавської області залишено без змін / а.с.180-185 /.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено до новий розгляд до суду першої інстанції /а.с.221-225, т.1/

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.227, т.1 /.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Рябченком В.В. та призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року / а.с.228 /.

05 квітня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рябченка В.В. / а.с.231, т.1 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.236, т.1 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року цивільну справу №551/542/20 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Воскобійники прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, проведення судового засідання призначено о 09 год.00 хв. 03 червня 2021 року /а.с.1-2, т.2/

В ході розгляду справи 03 червня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 год. 00 хв. 07 червня 2021 року та зобов`язано представника відповідача надати роз`яснення щодо умов договору / а.с.12-15, т.2 /.

За наслідками проведеного судового засідання 07 червня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 18 червня 2021 року / а.с.75-76, т.2 /.

18 червня 2021 року у судовому засіданні представник позивача - адвокат Сенкевич В.І. заявив усне клопотання про заміну провадження у справі та вказував на необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження. Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на положення ст. 264 ЦПК України.

Цього ж дня, ухвалою суду заявлене клопотання представника позивача - адвоката Сенкевича В.І. залишено без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сенкевич В.І. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, в тому числі і припиненням правовідношення.

Так, позивач ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Воскобійницького старостинського округу Шишацької селищної ради, площею 2.6288 га. з кадастровим № 5325781200:00:013:0036 та площею 2.6289 га. / кадастровий № 5322283000:00:011:0155/ /а.с.6-7, 10-11, т.1/.

01 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та СТОВ Воскобійники укладено договори оренди землі, згідно умов яких орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вищевказані земельні ділянки строком на 25 років та зобов`язався вносити орендну плату у формі та розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що на момент укладення договорів оренди складало 1 214 грн. 92 коп. на рік з урахуванням індексації по кожній земельній ділянці / а.с.8-9, 12-13, т.1 /.

Вказані договори оренди землі зареєстровані Шишацьким відділом Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру України 09 червня 2010 року за № 041057300024 та № 041057300025 /а.с.8-9, 12-13, т.1 /.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України Про оренду землі / у редакції, чинній на час укладання спірних договорів/, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 вказаної редакції Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі.

За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Згідно з умовами спірних договорів оренди землі орендна плата вноситься як правило у грошові формі, але за згодою сторін може бути проведена у натуральній формі /сільськогосподарська продукція/ або відбірковій формі. Номенклатура, кількість та вартість продукції, робіт, послуг, що надаються орендарем орендодавцю у рахунок орендної плати зазначається у додатку до цих договорів.

Орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року, передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами / п.11,12 спірних договорів оренди землі /.

Згідно з відповіді СТОВ Воскобійники під №158 від 21 лютого 2020 року, наданої ОСОБА_1 на його звернення про розмір нарахованої орендної плати, утриманих податків та зборів, виплат та залишків по земельних ділянках, борг перед останнім становить:

- станом на 01 січня 2016 року у сумі 708,80 грн.;

- станом на 01 січня 2017 року - 138,80 грн.;

- станом на 01 січня 2018 року - 1 955,70 грн.;

- станом на 01 січня 2019 року - 19 069,96 грн.;

- станом на 01 січня 2020 року - 531,46 грн. / а.с.25, т.1; а.с.61, т.2 /.

Згідно з картки рахунку НОМЕР_1 СТОВ Воскобійники станом на 22 березня 2020 року орендна плата позивачу була повністю виплачена товариством / а.с.46-47, т.1, 9-11, т.2/.

Разом з тим, із наданих відповідачем 07 червня 2021 року на вимогу суду пояснень вбачається, що позивач ОСОБА_1 по відношенню до товариства має два статуси, зокрема, орендодавця та члена Спілки громадян - співвласників землі та майна СТОВ Воскобійники .

Так, у списку співвласників земельної ділянки, що являється додатком до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ №528015 від 02 квітня 2010 року, позивач ОСОБА_1 зазначений під №636 із часткою 2/726 / а.с.60, т.2 /.

Таким чином, йому виплачується одночасно як орендна плата - орендодавцеві, так і додаткові виплати як члену Спілки громадян - співвласників землі та майна СТОВ Воскобійники .

Крім того, у своїх поясненнях відповідач наголошує на тому, що у його відповіді від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 було зазначено про наявність виплат останньому як орендодавцеві, так і члену Спілки громадян - співвласників землі та майна СТОВ Воскобійники .

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не спростовується стороною позивача.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту д частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної /два та більше випадки/ несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 /провадження № 61-41932сво18/. При цьому ця правова позиція є незмінною.

Крім того, частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17 та Великою палатою Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17, яка залишилася не змінною.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

При новому розгляді справи судом встановлено, що не дивлячись на неодноразові пропозиції відповідача СТОВ Воскобійники отримати ОСОБА_1 орендну плату / а.с.41,44-49/, останній бажаючи розірвати спірні договори оренди землі, створював різні підстави для уникнення отримання орендної плати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що орендну плату за 2016 рік відповідачем було повністю сплачено.

За 2017 рік також було повністю виплачено орендну плату / а.с.39, т.2 /, а збільшені відсотки залишилися не виплаченими через не підписанням ОСОБА_1 додаткової угоди / лист - повідомлення №579 від 21 вересня 2017 року, а.с.41, т.2 /.

За 2018 рік не сплачено орендну плату у визначений договором термін через ненадання ОСОБА_1 банківських реквізитів.

Як тільки були надані позивачем необхідні для перерахування коштів банківські дані, СТОВ Воскобійники 12 грудня 2019 року повністю було виплачено орендну плату за 2017-2019 роки у сумі 34 659 грн. 86 коп. / платіжне доручення №29742 від 12 грудня 2019 року, а.с.55, т.2 /.

У 2020 році СТОВ Воскобійники було проведено ОСОБА_1 виплату у сумі 23 352 грн. 44 коп., з яких 18 352 грн. 40 коп. становить орендна плата та 5 000 грн. 04 коп. виплата останньому, як члену Спілки / платіжне доручення №35169 від 30 жовтня 2020 року, а.с.59, т.2 /.

Таким чином, враховуючи ухилення позивачем від отримання орендної плати, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для розірвання спірних договорів, та вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

У той же час, в діях орендаря суд не вбачає ознак умисної або несистематичної невиплати орендної плати.

При цьому, суд також приймає до уваги й той факт, що у лютому 2018 році ОСОБА_1 , бажаючи розірвати спірні договори оренди землі, звертався до суду з позовом до СТОВ Воскобійники про визнання цих же договорів оренди розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням суду від 17 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, яке постановами Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року та Верховного Суду у складі колії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2019 року залишено без змін / а. с. 96 - 102, т. 1/.

Разом з цим, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач звертаючись з вимогою до суду про розірвання договорів оренди землі у зв`язку з погіршенням орендарем родючості землі, у порушення вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України не надав суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що внаслідок діяльності відповідача відбулося критичне пошкодження родючого шару ґрунту, знищення корисних властивостей землі.

Більше того, зменшення нормативно грошової оцінки земельних ділянок само по собі не може свідчити про погіршення їх якості.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, оскільки, при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю, судові витрати в цій частині слід віднести за рахунок держави, а інші судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 17, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 279, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року.

Головуючий суддя: