Ухвала

від 02.07.2021 по справі 686/5061/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5061/21

Провадження № 1-кс/686/6984/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої заступником начальника управління, завідувачем відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської рад, з вищою освітою, раніше не судимої,

у кримінальномупровадженні № 12021240000000035,

встановив:

30.06.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрювана та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. При цьому захисник підозрюваний пояснив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу спричинення тяжких наслідків охоронюваним інтересам юридичної особи чи заподіяння будь якої шкоди, як того вимагають диспозиції статей 362 та 365-2 КК України. Натомість, захистом отримано відповідь на адвокатський запит від ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», згідно якої будь якої шкоди в результаті вищеописаних дій підозрюваної товариству не заподіяно, на хід виконавчого провадження такі дії не вплинули. Враховуючи наведені фактичні обставини, в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, які передбачені статтями 362 та 365-2 КК України.

Також послався на п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Пре державну реєстрацію речових трав па нерухоме майно та їх обтяжень» якою передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Тобто законодавець дає уповноваженому суб`єкту варіанти вибору поведінки, які залежать від змісту реєстраційної дії, її наслідків та конкретної ситуації.

Зауважив, що слідчим в підозрі та клопотанні не вірно виписано процес, який був проведений ОСОБА_5 , оскільки згідно деталізованих відомостей з Державного реєстру речових прав по об`єкту нерухомого майна, а саме формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «АГРОГІРОМТЕХНІКА-СТОА» код ЄДРПОУ 32472115 вбачається, що спершу відбувся поділ, потім перенесення усіх обтяжень на повостворені об`єкти і лише потім погашення обтяжень у старому розділі, як це і передбачено Порядками. В результаті таких дій, майно не могло вибути із власності ТОВ «АГРОГІРОМТЕХНІКА-СТОА», відповідно і не могло настати жодних негативних наслідків.

Вказав, що подія мала місце 13.06.2017 р., тобто минуле більше чотирьох років, за цей час підозрюваній було присвоєно черговий ранг, ОСОБА_7 не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, зарекомендувала себе старанним, висококваліфікованим працівником.

Заслухавши думку, слідчого та прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №12021240000000035, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відділом розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вХмельницькій областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12021240000000035 від 21.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме про те, що «розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 113-К від 12.05.2016 року, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління, завідувача відділу реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 88-К від 31.03.2020 року, ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника управління, завідувача відділу реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів, фізичних і юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру форма і порядок надання якої визначена державою.

Незважаючи на вимоги Законів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором, тобто особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, яка є обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,вчинила зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним інтересам юридичної особи, за наступних обставин.

22.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , державним реєстратором реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_9 внесено запис № 12585987 про накладення арешту на майно боржника ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115 у межах суми звернення стягнення 637410,24 гривень.

Окрім того, 13.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_10 на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2016 внесено запис № 29233757 про накладення арешту на нежитлове приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745688 гривень.

Тобто, станом на 13.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону існували записи про арешт нерухомого майна та про заборону вчинення будь-яких дій з майном, яке належить ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745688 гривень, а саме записи про обтяження № 5430924 від 22.04.2014 та № 14145502 від 13.04.2016.

Незважаючи на наявність зазначених вище обтяжень, 13.06.2017 о 16 год. 39 хв. ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг та пов`язану із державною реєстрацією речових прав, знаходилась за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим зловживання повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, які зобов`язували останню діяти у відповідності із вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_3 , прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. вартість якого становить 745688 гривень, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273473168104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115 та 13.06.2017 о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. вартість якого становить 745688 гривень за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273508468104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, 13.06.2017, о 16 год. 39 хв. та 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження 1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273473168104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115 та 13.06.2017, о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273508468104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд код ЄДРПОУ 33468780.

Так, відповідно до замовлення від 25.06.2016 за № 1/02-09-2518 виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ДП «Національні інформаційні системи» заступнику начальника управління, завідувачу відділу реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень реєстратору управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 , надано логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, що регламентують їх функціонування.

Відповідно до Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних Державних реєстрів, держателями яких є Міністерство юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5, ідентифікатори доступу до реєстрів надаються користувачу після встановлення його особи за паспортом громадянина України та здійснення інших заходів, необхідних для його ідентифікації, навчання його роботі з відповідними реєстрами (крім випадку, коли користувачем є особа, яка вже мала доступ до відповідного реєстру) та за умови використання ним кваліфікованого електронного підпису, для створення якого використовуються виключно засоби кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із зазначенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про електронні довірчі послуги», та є сумісним з програмним забезпеченням реєстрів.

22.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , державним реєстратором реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_9 внесено запис № 12585987 про накладення арешту на майно боржника ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115 у межах суми звернення стягнення 637410,24 гривень.

Окрім того, 13.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_10 на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 07.04.2016 внесено запис № 29233757 про накладення арешту на нежитлове приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745688 гривень.

Тобто, станом на 13.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону існували записи про арешт нерухомого майна та про заборону вчинення будь-яких дій з майном, яке належить ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), вартість якого становить 745688 гривень, а саме записи про обтяження № 5430924 від 22.04.2014 та № 14145502 від 13.04.2016.

13.06.2017 о 16:39 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження 1, будучи особою, яка має право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи наданий їй ДП «Національні інформаційні системи» логін та пароль, з метою зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, безпідставно, провела у вказаному реєстрі реєстраційну дію № 35650138 шляхом припинення обтяжень № 5430924 від 22.04.2014 та № 14145502 від 13.04.2016 щодо реєстрації припинення арешту нерухомого майна ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), достовірно знаючи про відсутність у її розпоряджені документів, щодо зняття вище зазначених обтяжень, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273473168104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115 та 13.06.2017, та о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Франка 21/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273508468104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд код ЄДРПОУ 33468780.

Таким чином, 13.06.2017, о 16 год. 39 хв. та 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження 1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273473168104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115 та 13.06.2017, о 16 год. 54 хв. прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273508468104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд код ЄДРПОУ 33468780».

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів слідчим надано такі докази: повідомлення відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області № 73/38/121-2021 від 13.01.2021; наказ Міністерства юстиції України № 2545/5 «Про задоволення скарги» від 24.07.2020; висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.05.2020; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43058933 від 22.04.2014, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12585987 від 22.04.2014; протокол огляду від 12.05.2021; відомість виконання реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 ; скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд»; розпорядження Кам`янець-Подільського голови «Про призначення ОСОБА_5 » №113-к від 12.05.2016; розпорядження Кам`янець-Подільського голови «Про переведення ОСОБА_5 » № 88-к від 31.03.2020; посадова інструкція заступника начальника управління завідувача відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.1ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи відповіднодо п.1 ч.1ст.178КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК, інкримінованого ОСОБА_5 характеризується: 1) діянням, яке може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності і полягає у зловживанні особою своїми повноваженнями, які їй надані в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; 2) тяжкими наслідками; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Таким чином, за ст. 365-2 КК України карається злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання зазначених тяжких наслідків. Відсутність наслідків може свідчити про незакінчений злочин за умови спрямованості діяння на досягнення цих наслідків або про адміністративний чи дисциплінарний проступок.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним. До обов`язкових ознак суб`єктивної сторони також належать: а) корисливий мотив; б) мета - отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у якому ОСОБА_5 також пред`явлено підозру, утворює склад злочину у випадку несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У змістіповідомленої ОСОБА_5 підозри йдетьсяпро те,що остання13.06.2017о 16год.39хв.та 16год.54хв.,діючи умисно,повторно,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,з метоюзміни інформації,яка оброблюєтьсяв автоматизованихсистемах,безпідставно провела увказаному реєстріреєстраційну дію№ 35650138шляхом припиненняобтяжень №5430924від 22.04.2014та №14145502від 13.04.2016щодо реєстраціїприпинення арештунерухомого майнаТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОАкод ЄДРПОУ32472115, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488), прийняла рішення про поділ вказаного об`єкту нерухомого майна, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинила матеріального збитку на суму 745688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд.

Також ОСОБА_5 інкримінується те, що 13.06.2017, о 16 год. 39 хв. та 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, прийняла рішення про поділ об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18476488) на нежитлове приміщення площею 259,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273473168104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, а також на нежитлове приміщення площею 752,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1273508468104) та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА код ЄДРПОУ 32472115, про що внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим спричинено матеріального збитку на суму 745688 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд код ЄДРПОУ 33468780.

Тобто, на думку сторони обвинувачення, дії ОСОБА_5 призвели до тяжких наслідків та значної шкоди, яку вони обґрунтовують вартістю приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка становить 745688 грн.

Однак з долучених до матеріалів клопотання доказів і озвучених у судовому засіданні пояснень, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами завдання означеної шкоди. Так, не було допитано представників ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд з приводу спричинення товариству шкоди у сумі 745688 грн. А позиція прокурора про те, що завдання шкоди обґрунтовується тим, що приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 фактично змогло бути реалізованим на прилюдних торгах лише після скасування рішень державного реєстратора № 35650776, № 35650138 від 13.06.2017 є лише припущенням.

Дослідженням копій виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1481/13 було встановлено, що рішення суду було виконано за рахунок реалізації арештованого майна боржника - приміщення фармовочного цеху та 30.03.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ВП № 58107220 було складено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, стягувачем за виконавчим провадженням - ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд були отримані кошти, присуджені з ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА за рішенням суду.

Натомість стороною захисту у судовому засіданні було надано повідомлення на адвокатський запит № 67 від 02.07.2021 за підписом директора ТОВ Будівельна компанія Поділля-Трансбуд, за змістом якого убачається, що в результаті дій держаного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління держаної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 по поділу об`єкту нерухомого майна, а саме формовочного цеху загальною площею 1012,2 кв. м., розташованого за адресою вул. Франка 21/1 м. Кам`янець-Подільський, що належить ТОВ «АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА» код ЄДРПОУ 32472115, та мало місце 13.06.2017 р., на два окремих об`єкта, площею 752,5 кв.м. та 259,7 кв.м., жодних матеріальних збитків не завдано та шкоди не спричинено, будь-яких негативних наслідків для ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не настало.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на недопустимість вказаного доказу через те, що він отриманий у відповідь на адвокатський запит, оскільки відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Також стороною обвинувачення не було долучено належних та допустимих доказів наявності причинного зв`язку між діяннями, у яких підозрюється ОСОБА_5 та наслідками, зокрема того, що саме поділ приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , обтяженого арештами, на два об`єкти зумовив неможливість виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1481/13 протягом тривалого часу, як про це зазначає прокурор у своїх поясненнях, обґрунтовуючи завдану ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» шкоду.

При цьому,слідчий суддяне бередо увагипосилання прокурорана те,що вказаніобставини підтверджуєтьсявиконавчим провадженням,оскільки останнєне міститьдоказів,які бпідтверджували те,що триваланеможливість виконаннярішення суду булазумовлена самеподілом приміщенняфармовочного цехузагальною площею1012,2кв.м.за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційнийномер об`єктунерухомого майна18476488),яке булоарештоване,на дваоб`єкти нерухомогомайна (нежитловеприміщення площею752,5кв.мта нежитловеприміщення площею 259,7 кв.м), а також того, що існували будь-які перешкоди звернути стягнення на два об`єкти нерухомого майна, які утворилися внаслідок поділу, з метою виконання наказу Господарського суду № 924/1481/13 від 18.04.2014.

У цьомуконтексті слідзвернути увагуна те,що вдосліджених матеріалахвиконавчого провадженняміститься ухвалаапеляційного судуХмельницької областівід 07.04.2016, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1012,2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240070001198 від 22.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказаний арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду лише 22.09.2020.

Питання стосовно того, чи перешкоджав вказаний арешт примусовому виконанню рішення суду шляхом реалізації приміщення фармовочного цеху стороною обвинувачення не досліджувалося, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Державний виконавець з приводу як вказаних обставин, так і обставин здійснення ним виконавчого провадження в цілому, допитаний не був.

Також слід звернути увагу на те, що після прийняття ОСОБА_5 рішення про поділ приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА та здійснення державної реєстрації речових прав за ТОВ АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА на два окремі об`єкти, підозрюваною були перенесені усі існуючі обтяження на новостворені об`єкти, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 264062697 від 02.07.2021.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що 21.03.2017 були скасовані прилюдні торги з реалізації майна - приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 і пов`язав вказану обставину з поділом арештованого приміщення фармовочного цеху загальною площею 1012,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Однак в подальшому зазначив, що причиною, у зв`язку із якою не відбулися прилюдні торги є те, що була недостатня кількість учасників, бажаючих прийняти участь у торгах.

Також відсутні належні та допустимі докази і того, що вчиняючи дій, які інкримінуються ОСОБА_5 за ст. 365-2 ч. 3 КК України, остання діяла з метою одержання неправомірної вигоди.

Отже, рівень обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні хоча і достатній для встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, однак суттєво знижується обсягом, вагомістю та якістю наданих на підтвердження клопотання відомостей як доказів.

Оцінюючи ризики, яким слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи і ніщо з матеріалів, долучених до клопотання, не доводить існування означеного ризику.

Не доведено стороною обвинувачення і існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки можливість неявки на виклики для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є виключно гіпотетична, яка не підтверджена жодною обставиною.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружена, утримує двох неповнолітніх доньок, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується виключно позитивно раніше не судима.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.07.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1