Постанова

від 16.06.2021 по справі 910/20056/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа№ 910/20056/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 (повний текст складено 12.03.2021)

у справі №910/20056/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" про стягнення 344 811,74 грн, з яких: 316 981,79 грн боргу, 8330,88 грн пені, 2082,72 грн 3 % річних, 7322,26 грн інфляційних та 10 094,09 грн збитків.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції від позивача надійшли наступні документи:

- заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь 40 351, 93 грн, з яких: 12 061,11 грн пені, 2974,24 грн 3 % річних, 10 905,07 грн інфляційних, 14 375,51 грн збитків;

- заява про зменшення суми боргу у розмірі 316 981,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 подані позивачем заяви про збільшення та про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 в частині відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію судових витрат щодо стягнення вартості правової (правничої) допомоги у розмірі 25000,00 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не було враховано той факт, що відповідачем було здійснено оплату основного боргу після порушення провадження у справі, внаслідок чого на думку відповідача суд першої інстанції допустив помилку в застосуванні статтей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України неправомірно поклавши на позивача сві судові витрати, а мав покласти на відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, відповідач просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Окрім цього, у поданому відзиві відповідачем викладено прохання розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20056/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/20056/20.

19.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20056/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/20056/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог зазначеної вище ухвали, до якого скаржник додав докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/20056/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 16.06.2021.

В судове засідання, яке відбулося 16.06.2021 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у вищезгаданому відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що явка в судове засідання представника відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Колегія суддів зазначає, що стаття 130 Господарського процесуального кодексу України, на застосуванні якої наполягає позивач, врегульовує питання розподілу витрат виключно у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому колегія суддів зазначає, що добровільна сплата вартості товару жодним чином не може вважатися визнанням позову, як стверджує у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство Компанія "Ніка Паллант", також у матеріалах справи відсутня заява відповідача про визнання позову.

Таким чином, на переконання колегії суддів, оплата суми основного боргу після відкриття провадження у справі за власним рішенням Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, не створює жодних правових підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з визнанням позову.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та здійснюючи розподіл судових витрат, місцевий господарський суд правомірно застосував ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та поклав усі судові витрати, включно з витратами на професійну правничу допомогу, на позивача, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/20056/20 - без змін.

Матеріали справи №910/20056/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2021 після виходу суддів із відпусток.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна