Ухвала

від 05.07.2021 по справі 927/702/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 липня 2021 року справа № 927/702/21 Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши матеріали заяви керівника Прилуцької окружної прокуратури,вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 про забезпечення позову

Керівника Прилуцької окружної прокуратури, вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

e-mail: priluki.prok@gmail.com

в інтересах держави в особі позивача Линовицької селищної ради,вул. Шевченка, 1, смт. Линовиця, 17584

e-mail: big-road@ukr.net

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки Агроінвест", вул. Промислова, 10, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

e-mail: pragroinvest@ukr.net

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

без виклику представників сторін

встановив:

Керівник Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки Агроінвест" ( відповідач) про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки Агроінвест" на користь Линовицької об`єднаної територіальної громади земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070.

Одночасно з поданням позовної заяви прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Линовицької об`єднаної територіальної громади площею 2га з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842873674241, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53276297 від 23.07.2020) право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Прилуки Агроінвест", (код 4253689), а також заявлене клопотання за наслідками розгляду справи по суті за розгляд заяви стягнути судовий збір з відповідача.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23.09.2020 у справі №742/1104/20, що набрало законної сили 29.10.2020, яким встановлено незаконність отримання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070 для ведення особистого селянського господарства та витребувано її з незаконного володіння ОСОБА_2 . Таким чином, за доводами заявника, для даної справи є преюдиціальним той факт, що ОСОБА_1 незаконно отримав земельну ділянку з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070, площею 2 га та в подальшому відчужив її на користь ОСОБА_2 . На момент подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі №742/1104/20 вказана земельна ділянка перебувала у власності ОСОБА_2 та підлягала витребуванню саме з його незаконного володіння, однак відповідач, достовірно знаючи про наявність судового спору відносно земельної ділянки, умисно, з метою ускладнення процесу її повернення у власність держави на підставі акту приймання передачі нерухомого майна неправомірно передав її у власність ТОВ "Прилуки Агроінвест", про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.07.2020 за №37455631 внесено відомості про реєстрацію права власності. Разом з цим ОСОБА_2 | не подано доказів переходу права власності на земельну ділянку до ТОВ "Прилуки Агроінвест", що не дозволило своєчасно в ході розгляду цивільної справи замінити відповідача на належного.

Крім цього, у відповідності до витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Прилуки Агроінвест" керівником вказаного товариства є ОСОБА_2 . Вказане свідчить про обізнаність юридичної особи ТОВ "Прилуки Агроінвест" щодо спору відносно земельної ділянки, однак наявність судового спору не перешкодило ОСОБА_2 передати у власність, а ТОВ "Прилуки Агроінвест" - прийняти у власність земельну ділянку з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070. Прокурором вказано про те, що зазначені дії ставлять під сумнів добросовісність поведінки як ОСОБА_2 , так і юридичної особи ТОВ "Прилуки Агроінвест" та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку. Прокурором вказано, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, на яку ТОВ "Прилуки Агроінвест" оформлено право власності, може унеможливити ефективний захист прокурором інтересів територіальної громади.

Прокурор зазначає, що відповідачем під час розгляду справи можуть бути вжиті заходи щодо відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, у зв`язку з чим позов про витребування земельної ділянки не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді, та у подальшому виникне потреба у залученні до участі у розгляді справи інших осіб, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься.

До позовної заяви і заяви про забезпечення позову прокурором, зокрема, додані копії: заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі № 742/1104/20; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;листа Прилуцької окружної прокуратури на адресу Линовицької селищної ради № 1737вих-21 від 01.06.2021; листа Линовицької селищної ради вих 477 від 08.06.2021;інформації з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070;витягу з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Прилуки Агроінвест";

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов?язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Предметом заявлених вимог прокурора є витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуки Агроінвест" на користь Линовицької об`єднаної територіальної громади земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070.

Як встановлено судом, прокурором до заяви про забезпечення позову додана копія заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2020 у справі №742/1104/20 за яким позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер 7424189400:03:000:1070 задоволено та витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 7424189400:03:000:1070), що розташована за межами населених пунктів Удайцівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Рішення набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно даних з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та інформації з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070, що станом на 24.06.2021 вказана земельна ділянка належить ТОВ "Прилуки Агроінвест", до цього належала ОСОБА_2 (право власності припинено 17.07.2020), а ще до цього належала ОСОБА_1 (право власності припинено 18.06.2019).

Згідно інформації яка міститься у витязі з ЄДР стосовно ТОВ "Прилуки Агроінвест", вбачається, що ОСОБА_2 є керівником цього товариства. Вказане свідчить про обізнаність юридичної особи ТОВ "Прилуки Агроінвест" щодо судового спору відносно земельної ділянки.

Вище наведене ставить під сумнів добросовісність поведінки як ОСОБА_2 , так і юридичної особи ТОВ "Прилуки Агроінвест", що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог прокурора, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову Прилуцької окружної прокуратури задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Линовицької об`єднаної територіальної громади площею 2га з кадастровим номером 7424189400:03:000:1070 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842873674241, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53276297 від 23.07.2020) право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Прилуки Агроінвест", (код 4253689).

3. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

4. Копії ухвали направити позивачу та відповідачу. Прокурору направити копію ухвали та завірену підписом судді та гербовою печаткою суду.

Стягувач: Керівник Прилуцької окружної прокуратури, вул. 1 Травня, б.50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 02910114

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки Агроінвест", вул. Промислова, 10, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 42536892

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 05.07.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя М.О. Демидова