Ухвала

від 07.05.2021 по справі 569/9067/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/9067/21

1-кс/569/3313/21

УХВАЛА

07 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не депутата, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу від 31.10.2014 № 341 «ОС», виданого Головою Державної будівельно-архітектурної інспекції України, ОСОБА_5 , державного службовця одинадцятого рангу, призначено на посаду головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області.

Згідно з посадовою інструкцією від 12.06.2017 головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, затвердженої Головою Державної будівельно-архітектурної інспекції України, до його завдань та обов`язків відносяться, зокрема, забезпечення роботи:

а) з отримання повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, щодо об`єктів які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, крім об`єктів будівництва, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, та вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності яких після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на дві і більше адміністративно-територіальні одиниці;

б) з реєстрації, внесення змін, повернення, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації шодо об`єктів які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також скасування, зареєстрованих в установленому порядку, декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, крім об`єктів будівництва, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, та вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності яких після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на дві і більше адміністративно-територіальні одиниці.

Таким чином, в силу своїх повноважень ОСОБА_5 ,відповідно до примітки ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Також відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції»особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_5 використала свої службові повноваження та вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 05.03.2021 головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбувалася у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , яка займається наданням консультаційних послуг щодо заповнення та подачі документів про початок проведення будівельних робіт, декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, поставила вимогу надавати їй кошти в сумі від 5 до 20 тисяч гривень за подальший безперешкодний розгляд поданих до Управління документів та прийняття позитивних рішень.

У подальшому, ОСОБА_9 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надавати неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення діяльності з надання консультаційних послуг, 30.03.2021 приблизно о 16 год. 45 хв, під час особистої зустрічі біля кав`ярні «іСоffe hub» на вул. Драгоманова, 18 в м. Рівне, передала головному інспектору будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США та 1000 грн.

У подальшому, 06.05.2021 приблизно о 16 год. 26 хв., під час особистої зустрічі, яка відбувалася біля кав`ярні «Fortissimo» на вул. 16 Липня, 7-а у м. Рівне, ОСОБА_9 , передала ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США та 1500 грн., після чого ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а неправомірну вигоду вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 16 год. 34 хв. 6 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди.

07.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубно Рівненської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, не депутат, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча на посаді головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, раніше не судима, якій 07.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання від 06.05.2021 та вилученими речами, та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної буде цілодобовий домашній арешт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , що є заявником, що негативним чином впливатиме на її намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної. Для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони цілодобово залишати житло.

Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної її захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42021180000000041 від 17.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Близько 16 год. 34 хв. 6 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди.

07.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, щостаттею 5 Європейської конвенції з прав людинипередбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другоїстатті 181 КПКдомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судима, одружена, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює на посаді головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, негативних характеристик на підозрювану слідством не надано.

З урахуванням обставин справи, особи та її характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, б) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не депутата, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 07 год.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваної, а саме з 16 год. 34 хв. 6 травня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 16 год. 34 хв. 06 липня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого.

в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 год. 34 хв. 06 липня 2021 року.

Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1