Рішення

від 05.07.2021 по справі 766/7013/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/7013/21

н/п 2/766/10143/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/7013/21; провадження №2/766/10143/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль , поданим представником за ордером адвокатом АО ДОК Предместніковим Олегом Гарійовичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1)

до

відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

29 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з центрального опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 68 100, 44 грн., інфляційні збитки у розмірі 5 917, 93 грн., три проценти річних у розмірі 3 754, 85 грн., а всього 77 773, 22 грн. та судовий збір 2270, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач згідно з особовим рахунком, відкритим на її ім`я, є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються їй за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку по сплаті послуг за ним у період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року утворилася заборгованість, яка становить 68 100, 44 грн.

З огляду на те, що відповідач тривалий час не виконує свого обов`язку перед позивачем по сплаті за отриманні комунальні послуги з централізованого опалення та не вносить плату, в результаті чого і утворилась заборгованість, у позивача виникло право вимоги на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України на стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, посилаючись на Закон України Про теплопостачання , ст. 526, 625 ЦК України, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав, належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 17.06.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 29.06.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Предметом діяльності АТ Херсонська Теплоелектроцентраль , відповідно до останньої редакції статуту від 09.04.2019 року, є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, постачання та розподілу електричної енергії (п. 3.3. статуту).

Відповідач є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №264436924 від 05.07.2021 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.2002 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою.

На ім`я відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору №29862 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 відповідно до якого ведеться облік розрахунків між АТ Херсонська теплоелектроцентраль та ОСОБА_1 .

Отже, споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Як встановлено з наданої позивачем довідки №565427 07.05.2015 року та №15042 від 16.04.2021 року, плата за послуги з централізованого опалення та теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_2 не здійснювалася у період з жовтня 2009 року по березень 2021 року.

З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року

Відповідно до наданого суду розрахунку встановлено, що заборгованість за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року становить 51 725, 36 грн.

Відомості про те, що відповідачеві надавалася у зазначений вище період державна допомога на оплату послуг з теплопостачання у вигляді субсидії відсутні.

Згідно наданих позивачем розрахунків: інфляційні збитки за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 68 100, 44 грн. складають 5 917, 93 грн.; 3% річних за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 68 100, 44 грн. складають 3 754, 85 грн.

Згідно здійснених судом розрахунків: інфляційні збитки за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 51 725, 36 грн. складають 4 829, 07 грн.; 3% річних за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 51 725, 36 грн. складають 2 848, 00 грн.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг регулюються Житловим кодексом України, Законом України Про теплопостачання , Законом України Про житлово-комунальні послуги та Правилами надання послуг центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630(із подальшими змінами внесеними постановою КМУ №1268 від 31.10.2007 року).

Відповідно до ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, і має вноситися споживачами послуг своєчасно.

Згідно із пунктом 5 частини третьої ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов`язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначено ст.19 Закону України Про теплопостачання .

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМУ України 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місця, що настає за розрахунковим.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст. 530 ЦК України визначають, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Недотримання вимог сторонами призводить до порушення зобов`язань.

Таким чином, за результатами розгляду справи та досліджених доказів встановлено, що відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг, не вносив плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, в т. ч. не здійснив оплату і на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з центрального опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 68 100, 44 грн.

Однак, перевіркою долучених до позову розрахунків встановлено, що заборгованості ОСОБА_1 за послуги з центрального опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року є меншою від заявленої та складає 51 725, 36 грн., а тому позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі, що за наданими позивачем розрахунками обліковується у сумі 51 725, 36 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки інфляційних збитків та 3% річних суд зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Так, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тож, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли договірні зобов`язання. Позивач виконав умови договору у повному обсязі, а відповідач ні, з огляду на що на відповідача покладається відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у вигляді нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних .

Як встановлено судом, за відповідачем обліковується борг у розмірі 51725,36 грн. тож і нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних повинні розраховуватись від простроченої суми заборгованості, а саме - 51725,36 грн.

Судом здійснено перевірку наданих стороною позивача розрахунків інфляційних збитків та трьох відсотків річних та встановлено що вони не відповідають ст. 625 ЦК України, оскільки нараховані на суму, що перевищує заборгованість відповідачки за період, що заявлений позивачем та є предметом розгляду цієї справи.

Згідно здійснених судом розрахунків: інфляційні збитки за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 51 725, 36 грн. складають 4 829, 07 грн.; 3% річних за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 51 725, 36 грн. складають 2 848, 00 грн., що узгоджується з приписами ст. 625 ЦК України, а відтак ці суми підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з огляду на що вимоги в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 51 725, 36 грн.; інфляційні збитки за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 4 829, 07 грн. та 3% річних за травень 2018 - лютий 2020 року на суму 2 848, 00 грн., а всього 59 402, 43 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити з наведених вище підстав.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають 76, 37 % (59 402, 43 / 77 773, 22 * 100%).

Зокрема, згідно платіжного доручення №1101 від 02 квітня 2021 року позивачем сплачено 2 270, 00 грн. судового збору, з урахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог, з урахуванням чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 733, 80 грн. (2270, 00 * 0, 7637) в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст. 24 Закону України Про теплопостачання , ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 256, 257, 267, 525, 526, 625, 630 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 274-279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (код ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) на спеціальний р/р НОМЕР_3 у ФХО в АТ Ощадбанк МФО 352457 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року у розмірі 51 725, 36 грн.; інфляційні збитки за травень 2018 - лютий 2020 року у розмірі 4 829, 07 грн. та 3% річних за травень 2018 - лютий 2020 року у розмірі 2 848, 00 грн., а всього 59 402, 43 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) на р/р НОМЕР_4 ПАТ МТБ Банк , МФО 328168 в рахунок відшкодування судового збору 1 733 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль, ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.07.2021 року.

Суддя Є.М. Булах