Постанова

від 01.07.2021 по справі 927/496/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Справа№ 927/496/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представники сторін:

від позивача: Ждан В.В., адвокат, ордер серія ЧН №109274 від 22.04.2021.

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461", м. Прилуки, Чернігівська обл.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 (повний текст складено 05.01.2021)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461", м. Прилуки, Чернігівська обл.

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №927/496/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461", м. Прилуки,Чернігівська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

третя особа 1 Товаристо з обмеженою відповідальністю "Паритет", м. Прилуки, Чернігівська обл.

третя особа 2 Акціонерне товариство "Альфа-банк", м. Київ

про визнати недійсним іпотечний договір,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

25.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461" (далі - АТ "Автотранспортне підприємство 17461", позивач, заявник) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві АТ "Автотранспортне підприємство 17461" просило рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 скасувати та постановити рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги і визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 17461" та АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" 14.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим № 9392.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 25.08.2020 ОСОБА_1 до АТ "Автотранспортне підприємство 17461" було надано копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 (провадження №1-кс/742/481/20), якою скасовано постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Філозопа А.Ю. від 21.04.2020 про закриття кримінального провадження №12019270210001588 від 16.11.2019 по факту підробки вищевказаного іпотечного договору за ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

За твердженнями заявника, у вказаному судовому рішенні - ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19, встановлено факт вчинення підпису ОСОБА_1 у виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" від 17.06.2008 невстановленою особою шляхом його підроблення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 в силі.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що доводи заявника про встановлення ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 факту підробки підпису ОСОБА_1 на виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" від 17.06.2008 є помилковими, оскільки зазначена ухвала містить посилання на ці обставини виключно як такі, якими скаржник обґрунтовує підстави для скасування процесуального рішення посадової особи органу досудового розслідування, а не як обставини, що встановлені судом. Крім того, суд першої інстанції визнав, що наведені заявником обставини жодним чином не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення та не підтверджують того, що відповідач (як контрагент за іпотечним договором), укладаючи спірний правочин, діяв недобросовісно або нерозумно. Отже, за висновком суду першої інстанції, наведені ПАТ "Автотранспортне підприємство 17461" у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), а тому вказана заява ПАТ "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Автотранспортне підприємство 17461" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 задовольнити та прийняти рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 (провадження №1-кс/742/481/20), якою скасовано постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Філозопа А.Ю. від 21.04.2020 про закриття кримінального провадження №12019270210001588 від 16.11.2019 по факту підробки спірного Іпотечного договору за ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України, не оцінювалась, як належний та допустимий доказ при розгляді цієї справи та не знайшла свого відображення та оцінки в жодному із судових рішень, як суду першої так і апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права, не дослідив новий письмовий доказ, не витребував кримінальне провадження, в якому міститься висновок почеркознавчої експертизи, які, за твердженням апелянта, спростовують справжність підпису у виписці із протоколу загальних зборів акціонерів, що є підставою для визнання недійсним спірного іпотечного договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/496/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу АТ "Автотранспортне підприємство 17461" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 17.03.2021 направлено поштою Північному апеляційному господарському суду (22.03.2021 надійшло до суду) заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі 927/496/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 поновлено АТ "Автотранспортне підприємство 17461" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Автотранспортне підприємство 17461" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18, розгляд справи призначено на 22.04.2021 о 16 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 розгляд апеляційної скарги АТ "Автотранспортне підприємство 17461" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 відкладено на 18.05.2021 о 16 год. 20 хв.

У судовому засіданні 18.05.2021 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 01.07.2021.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 01.07.2021 представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у даній справі скасувати, переглянути рішення місцевого господарського суду від 07.11.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами та задовольнити позов АТ "Автотранспортне підприємство 17461".

Відповідач та третя особа участь своїх представників у судовому засіданні 01.07.2021 не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.03.2021 явка повноважних представників сторін у судове засідання по розгляду апеляційної скарги не визнавалася обов`язковою, а відтак відсутність належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи відповідача та третьої особи у судовому засіданні, а також зважаючи на подання відповідачем клопотання про розгляд справи без участі представника останнього, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та третьої особи.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 20.04.2021 від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги Акціонерним товариством "Альфа-Банк" зазначено, що наведені заявником обставини, які останній вважає достатніми для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18, не містять необхідних ознак, за наявності яких їх можна визнати нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ "Автотранспортне підприємство 17461" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", відповідач), в якому просило суд визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" та АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" 14.08.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим № 9392.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 виключено з тексту мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 абзац 9 сторінки 5; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 927/496/18 залишено без змін.

25.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві ПАТ "Автотранспортне підприємство 17461" рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 скасувати та постановити рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги і визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" та АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" 14.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим № 9392.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 на підставі ст. ст. 174, 323 ГПК України заяву АТ "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

Після усунення заявником недоліків у строк, встановлений судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 відкрито провадження у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено до розгляду.

Ухвалою від 19.11.2020 суд першої інстанції замінив відповідача у справі - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 та залишено зазначене рішення суду першої інстанції в силі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суд з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Як вже зазначалося, в межах даної справи АТ "Автотранспортне підприємство 17461" було заявлено вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" та АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" 14.08.2008 і посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим №9392.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що вартість майна, переданого в іпотеку на підставі спірного Іпотечного договору, становить значно більше ніж 50 відсотків вартості майна всього товариства, а тому для вирішення питання про передачу такого майна в іпотеку необхідна згода власника у формі рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства. Оскільки рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "АТП 17461" від 17.06.2008, яким вирішено виступити майновим поручителем ТОВ "Паритет" при одержанні кредиту в АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" та надано директору позивача повноваження на підписання відповідного Іпотечного договору, в судовому порядку визнано недійсним, позивач стверджував про наявність підстав для визнання Іпотечного договору недійсним.

Під час розгляду даної справи по суті суд першої інстанції у рішенні від 07.11.2018, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, дійшов висновку, що враховуючи правову природу спірного договору як договору іпотеки, що є різновидом застави, в силу положень пп. 8.2.3 Статуту ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору, для вчинення такого правочину директор ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" повинен був отримати згоду загальних зборів учасників товариства.

У рішенні суд вказав, що як свідчить додана до позовної заяви виписка з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "АТП 17461" від 17.06.2008, загальними зборами акціонерів ВАТ "АТП 17461" по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення виступити майновим поручителем ТОВ "Паритет" при одержанні кредиту в АКТ соцрозвитку "Укрсоцбанк" в сумі три мільйони гривень, та передати в іпотеку банку нерухомість, яка належить ВАТ "АТП 17461", та знаходиться за адресою Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Пирятинська, 127 , а саме: насосну станцію, КТП, будівля гаражу, теплова стоянка автомашин " Модуль ", будівля контори, будівля мийки, будівля майстерень, будівля котельні, будівля профілакторію, будівля центральної заправки, будівля шиноремонту, будівля їдальні, будівля диспетчерської. Директору ОСОБА_2 підготувати необхідні документи, а також укласти та підписати Іпотечний договір з АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" самостійно визначаючи умови Іпотечного договору.

В подальшому, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2016 у справі №927/423/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461" про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення, прийняті 17.06.2008 на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461", які викладені у виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "АТП 17461" від 17.06.2008, визнано недійсними.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання спірного договору недійсним, суд виходив із того, що питання щодо визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій відноситься до внутрішніх взаємовідносин юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) з третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що саме третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Судом встановлено, що обмеження повноважень директора на передачу майна товариства в заставу (та віднесення вирішення даного питання до компетенції загальних зборів акціонерів) були визначені у Статуті ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" в редакції, чинній на момент укладення Договору, а тому відповідач повинен був знати про такі обмеження. Проте, з огляду на існування на момент укладення Договору рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "АТП 17461" про передачу в іпотеку банку нерухомості, яка належить ВАТ "АТП 17461", та знаходиться за адресою Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Пирятинська, 127 , підстави стверджувати про нерозумність (необачність) дій відповідача в даному випадку відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що сам по собі факт визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не є підставою для визнання договору, укладеного на його виконання, недійсним, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідач (як контрагент за спірним договором), укладаючи спірний правочин діяв недобросовісно або нерозумно.

З наведеного слідує, що у даній справі спір щодо недійсності договору (предмет позову) вирішувався у зв`язку з його укладенням директором товариства позивача ОСОБА_2 з перевищенням наданих йому повноважень (підстави позову).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 25.08.2020 ОСОБА_1 до АТ "Автотранспортне підприємство 17461" було надано копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 (провадження №1-кс/742/481/20), якою скасовано постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Філозопа А.Ю. від 21.04.2020 про закриття кримінального провадження №12019270210001588 від 16.11.2019 по факту підробки вищевказаного іпотечного договору за ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

За твердженнями заявника, у вказаному судовому рішенні - ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19, встановлено факт вчинення підпису ОСОБА_1 у виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" від 17.06.2008 невстановленою особою шляхом його підроблення, а саме біля слів "секретар зборів" та прізвища секретаря ОСОБА_1 виконано підпис сторонньою особою, а не ОСОБА_1 .

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, зі змісту заяви позивача, змісту ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 вбачається, що обставини, на які він посилається як на встановлені Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №742/4096/19, містяться саме в описовій частині ухвали в якості викладу обставин в обґрунтування поданої скарги щодо наявності підстав для скасування процесуального рішення посадової особи органу досудового розслідування, а не як обставини, встановлені судом. З огляду на що, доводи заявника про встановлення ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 факту підробки підпису ОСОБА_1 на виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Автотранспортне підприємство 17461" від 17.06.2008 є помилковими.

Крім того, враховуючи, що підставою для визнання недійсним спірного Іпотечного договору у даній справі АТ "Автотранспортне підприємство 17461" зазначало укладення його директором Мазило В.І. з перевищенням наданих йому повноважень, з порушенням установленого Статутом товариства обмеження повноважень щодо представництва, встановлення факту (обставин) підробки підпису секретаря зборів ОСОБА_1 на виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів позивача від 17.06.2008 не входило до предмета доказування у даній справі. За приписами ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може розглядати інші підстави позову, ніж ті, які були заявлені при поданні позову.

Більше того, в будь-якому випадку наведені заявником обставини жодним чином не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення та не підтверджують, що відповідач (як контрагент за спірним договором), укладаючи спірний правочин, діяв недобросовісно або нерозумно.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведені АТ "Автотранспортне підприємство 17461" у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява ПАТ "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 задоволенню не підлягала.

З огляду на викладене, клопотання заявника про витребування кримінального провадження №12019270210001588, в якому міститься висновок почеркознавчої експертизи, який, за твердженням заявника, спростовує справжність підпису секретаря зборів ОСОБА_1 на виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів позивача від 17.06.2008, не підлягає задоволенню, як безпідставне.

Відтак, керуючись принципом правової визначеності судового рішення, що набрало законної сили, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 підлягає залишенню в силі за результатами здійснення провадження з його перегляду за нововиявленими обставинами за заявою АТ "Автотранспортне підприємство 17461".

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову АТ "Автотранспортне підприємство 17461" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 за нововиявленими обставинами та залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у даній справі.

Отже ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника (позивача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/496/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.07.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир