Ухвала

від 07.07.2021 по справі 922/3369/19 (922/4265/20)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

07 липня 2021 року Справа № 922/3369/19 (922/4265/20)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву: ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"

про відвід головуючому судді Бородіній Л.І.

при розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 (суддя Яризько В.О), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 15:01 год, повний текст якого складений 21.05.2021,

у справі №922/3369/19(922/4265/20)

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання виконати певні дії та стягнення 333664,92грн,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2020 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про:

- розірвання договору оренди землі, укладеного 07.07.2004 між Харківською міською радою та ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 03.09.2004 за №8573/04;

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 1,8107 га по вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:12:004:0014), яка використовується ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" шляхом знесення будівель та споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці та право власності на які не зареєстроване;

- зобов`язання ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 1,8107 га по вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:12:004:0014) до земель запасу міста Харкова з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

- стягнення з ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 03.09.2004 № 8573/04 у сумі 333664,92грн (а.с.1-56).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/3369/19(922/4265/20) закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 03.09.2004 №8573/04 у сумі 333 664,92грн, в решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.170-183).

Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 10.06.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/3369/19(922/4265/20) повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №922/3369/19 (922/4265/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/3369/19(922/4265/20) та призначено справу до розгляду на 07.07.2021; встановлено сторонам строк до 05.07.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

Вказана ухвала отримана відповідачем 25.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.223).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 07.07.2021, представником відповідача подано заяву про відвід судді Бородіній Л.І. на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України у зв`язку з тим, що головуючим суддею встановлений порядок розгляду справи: спочатку будуть заслухані представники сторін, а потім вирішено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим, на думку відповідача, обмежено представника відповідача на доступ до правосуддя.

Розглянувши подану ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відвід заявлений безпосередньо в судовому засіданні, 07.07.2020, відповідна заява про відвід не передається іншому судді та вирішується колегією суддів, що розглядає справу.

Підставами для відводу судді Бородіній Л.І. визначено незгоду з процесуальним рішенням суддів щодо порядку ведення судового засідання, а саме встановлення вирішення клопотання про відкладення розгляду справи після заслуховування учасників судового процесу.

Порядок розгляду апеляційної скарги визначений статтею 270 ГПК України. Так головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

07.07.2021 о 15:00год відповідачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням додатків до апеляційної скарги щодо повноважень представника позивача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, тоді як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №922/3369/19 (922/4265/20) встановлено сторонам строк до 05.07.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог процесуального законодавства розпочав розгляд справи та встановив порядок розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" є цілком необґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" з процесуальним рішенням щодо порядку ведення судового засідання в силу імперативної норми ГПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, вказана підстава для відводу не визначена статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість, безсторонність судді Бородіної Л.І. у даній справі, або які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, представником ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" суду не надано, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Зміст заяви відповідача про відвід судді Бородіній Л.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а зводиться до бездоказових і необґрунтованих припущень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід від 07.07.2021, зводяться лише до порушення судом норм процесуального права, які не знайшли свого підтвердження та які в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України не є підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про відвід судді Бородіній Л.І. у справі №922/3369/19 (922/4265/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна