Ухвала

від 29.06.2021 по справі 910/12099/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

м. Київ

29.06.2021Справа №910/12099/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" проповорот виконання судового рішення у справі №910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Акціонерного товариства "Полтавахолод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" відповідачів - 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та зобов`язання вчини певні дії Суддя Бойко Роман Володимирович секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:Бондарець Р.Б. від відповідача:не з`явився від третьої особи-1:не з`явився від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Акціонерного товариства "Полтавахолод" про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " каштан полтавський ", власником якого є публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (після зміни організаційно-правової форми - акціонерне товариство "Полтавахолод");

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; далі - Міністерство) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " каштан полтавський " до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 закрито провадження у справі №910/12099/17 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України, а підлягає вирішенню в суді загальної юрисдикції, тому що судом встановлено, що спір у цій справі стосується позбавлення фізичної особи права власності на торговельну марку "каштан полтавський" шляхом визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 , володільцем якого є фізична особа ОСОБА_1

04.02.2020 Акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відшкодування судових витрат, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 58 950,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, заяву Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на користь Акціонерного товариства "Полтавахолод" 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями щодо розгляду заяви про відшкодування судових витрат, Акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/12099/17 у частині відмови у стягненні 43 950,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на користь Акціонерного товариства "Полтавахолод" 43 950,00 грн.; у решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/12099/17 залишити без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом даної касаційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/12099/17; закрити провадження у справі №910/12099/17; судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Полтавахолод".

Постановою Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №910/12099/17 касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтавахолод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі скасовано, а справу №910/12099/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.05.2021 матеріали справи №910/12099/17 повернулись до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №910/12099/17 було передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат відмовлено повністю.

14.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" надійшла заява про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, якою було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на користь Акціонерного товариства "Полтавахолод" 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 заявником в межах виконавчого провадження було перераховано Акціонерному товариству "Полтавахолод" кошти у розмірі 15 000,00 грн., однак вказану ухвалу було скасовано постановою Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про поворот виконання рішення у справі №910/12099/17 на 29.06.2021; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" направити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" та ОСОБА_1 копію заяви про поворот виконання рішення з доданими до неї документами протягом двох днів з дня одержання ухвали, а докази такого направлення надати суду; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

24.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" надійшла заява про долучення доказів направлення Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" та ОСОБА_1 копії заяви про поворот виконання рішення.

24.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки третьою особою-1 не було отримано копію заяви про поворот виконання рішення.

25.06.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Полтавахолод" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки третьою особою-1 не було отримано копію заяви про поворот виконання рішення.

В судове засідання 29.06.2021 з`явився представник позивача, заяву про поворот виконання судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відкладення судового засідання з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до заяви про поворот виконання судового рішення додано докази направлення її копії Акціонерному товариству "Полтавахолод" (опис вкладення у цінний лист №610900162540 та накладна №610900162540 від 11.06.2021) та відповідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №610900162540 отримано Акціонерним товариством "Полтавахолод" 16.06.2021.

Таким чином, станом на дату подання заяви про відкладення судового засідання з підстав не отримання копії заяви про поворот виконання судового рішення відповідачем-2 копія такої заяви було отримана (16.06.2021).

При цьому, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" та Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відкладення судового засідання мають аналогічний зміст.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2021 надано, зокрема, докази направлення копії заяви про поворот виконання судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" (опис вкладення у цінний лист №610900164950 та накладна №610900164950 від 22.06.2021) та відповідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №610900164950 станом на 26.06.2021 не вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" під час доставки (інші причини).

Отже, позивачем дотримано вимоги ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Стягувачем в даному випадку є Акціонерне товариство "Полтавахолод", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

Таким чином враховуючи, що вказана заява про поворот виконання судового рішення стосується лише прав, обов`язків та інтересів Акціонерного товариства "Полтавахолод", яким отримано копію такої заяви, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" за відсутністю представника Акціонерного товариства "Полтавахолод", неявка якого не перешкоджає розгляду заяви, а також за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс", повідомлення якого про дане судове засідання не є обов`язковим.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про поворот виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Частиною 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

За приписами ч.ч. 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, заяву Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на користь Акціонерного товариства "Полтавахолод" 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 позивачем 02.02.2020, в межах виконавчого провадження №62872744, було сплачено кошти у розмірі 16 701,36 грн. на рахунок Смілянського МВ ДВС ЦМУ Міністерства, що підтверджується платіжним дорученням №62872744 від 02.02.2020 (призначення платежу: у зв. з вик. вик. пров. номер за АСВП: 62872744 при прим. вик.: ухвала №910/12099/17 видав Госп. суд м. Києва 22.07.2020, про стяг. з ТОВ "ФМ "Хладопром")

Однак, постановою Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №910/12099/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі скасовано, а справу №910/12099/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат відмовлено повністю.

Таким чином, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 26.04.2021 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 і направлення справи на новий розгляд (в частині вирішення питання про розподіл судових витрат), виходячи з того, що при новому розгляді справи ухвалою суду в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат було відмовлено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 №910/12099/17.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/12099/17 задовольнити.

2. В поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №10/12099/17 стягнути з Акціонерного товариства "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2, ідентифікаційний код 01553770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1; ідентифікаційний код 39106394) кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 29.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (29.06.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021.

Суддя Роман Володимирович Бойко