Постанова

від 07.07.2021 по справі 200/2217/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року справа №200/2217/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маріупольінвест" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 р. у справі № 200/2217/20-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маріупольінвест про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач, ГУДСУНС) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маріупольінвест (далі - відповідач), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) гуртожитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» , розташованого за адресою: пр-т. Будівельників,56, м. Маріуполь до повного усунення порушень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов задоволено, а саме судом: застосувано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) гуртожитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» , розташованого за адресою: пр-т. Будівельників,56, м. Маріуполь до повного усунення порушень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на дату прийняття рішення судом першої інстанції із 41 зауважень по протипожежній безпеці, виконано було 33 (а не 27, як зазначено в рішенні), не виконаними залишились 8 зауважень, що підтверджувалось відповідними актами. На дату складання апеляційної скарги невиконаними залишаються 3 спірних зауваження, а сам п. 4, 30, 34. Пункт 30 буде виконано в серпні 2020 року. Апелянт зазначає, що неможливість виконання двох пунктів зумовлене об`єктивними умовами пов`язаними з втручанням в архітектурно-проектні рішення, які були запроектовані, реалізовані при будівництві гуртожитку та вводі його в експлуатацію, а саме: не передбачалась архітектурно-проектною документацією на будівництво гуртожитку поверсі (посередні між дев`ятьма поверхами) ревун для сповіщення мешканців гуртожитку про надзвичайні випадки в будівлі, який знаходиться в робочому стані, систематично перевіряється та потужність якого є значною; по сходовим клітинам біля ліфту архітектурно-проектною документацію на будівництво гуртожитку передбачались глухі заповнення віконних прийомів, виконані із скляних блоків, які з роками із-за усадки будівлі почали тріскалися, розколюватися та випадати. У 2002 році було проведено обстеження технічного стану та паспортизація будівлі, за висновком яких була необхідна заміна глухих заповнень із склоблоків на глухі віконні блоки, що не порушувало загальний вигляд фасаду та запроектований конструктив. Апелянт посилається на те, що при прийняті в експлуатації гуртожитку, будівля відповідала усім вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» зареєстровано в якості юридичної особи за адресою: пр-т. Миру, 9/22, м. Маріуполь, 87515 /а.с.115/.

Відповідно до наказу ДПРЗ-3 Головного управління ДС1ІС України у Донецькій області від 17 грудня 2019 року №1115 в період з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку приміщень та території Гуртожитку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» , розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Будівельників, 56/а.с.46-50/.

Актом перевірки суб`єкту господарювання - приміщень та території Гуртожитку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» , розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Будівельників, 56 від 19 грудня 2019 року №38 (далі - Акт) встановлені численні порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме: на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим; не проводяться практичні тренування відпрацювання інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та нічний час; не забезпечено приміщення гуртожитку відповідними знаками пожежної безпеки, тип, кількість, а також місця встановлення яких повинні відповідати ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» ; приміщення гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (СО-3); допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових клітин (дев`ятий поверх, восьмий поверх, сьомий поверх, п`ятий поверх); допускається улаштування у приміщеннях підвалу складів горючих матеріалів, вхід до яких не ізольований від загальних евакуаційних сходових клітин; допускається замикання на замки дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (евакуаційних вихід з підвалу, евакуаційний вихід до стаціонарних зовнішніх пожежних сходів на першому, другому та дев`ятому поверхах); допускається заміна скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях (евакуаційні виходи до стаціонарних зовнішніх пожежних сходів, евакуаційні виходи на першому поверсі); не оснащені електрощити, групові електрощитки схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, а саме: складські приміщення підвалу, кімната №8, кімната №94, кімната 67; допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), а саме: приміщення майстерні на першому поверсі, біля евакуаційного виходу з підвалу, підсобне приміщення, приміщення столярні, складські приміщення підвалу, блок 121 кімната А, над евакуаційним виходом до стаціонарних зовнішніх пожежних сходах з дев`ятого поверху, біля ліфта між дев`ятим та восьмим поверхом, кімната №8, кімната № 96Б, кімната №68, кімната №54А, кімната №54Б); не доукомплектований пожежний щит засобами пожежегасіння, а саме: протипожежне покривало-1 шт., сокира-1 шт., вогнегасники-3 шт., ящик з піском-1 шт., лопата-1 шт.; допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, стосовно виконання внутрішнього пожежного водогону, а саме трубопроводи об`єднаної системи протипожежного водопостачання виконані з пластику; пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються складеними в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаними до крана та ствола і не розгортаються та згортаються наново, не рідше одного разу на 6 місяців; пожежні кран-комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду без розкривання; не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність кран-комплектів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не справні та недоступні для використання, а саме: на дверцятах пожежних шафках встановлені замки; не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників у повному обсязі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників; переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, та на відстані від дверей, достатній для її відчинення або у спеціальні тумби, на підставках, які надійно закріпленні на підлозі; не визначена необхідна кількість вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників; посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» ; зазори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровано негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (електрощитова у підвалі); не підтверджені (не надано сертифікати та протоколи вогневих випробувань) показники помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 для покриття підлоги у коридорах (лінолеум); допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються (перший поверх); не забезпечені сходові клітки , внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційними освітленнями; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (перший поверх-приміщення майстерні, підвал-приміщення зварювальної, дев`ятий поверх-приміщення кухні); не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи на будівлі; не здійснене з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (складські приміщення підвалу, кімната №10, перший поверх-приміщення майстерні, приміщення пральні, біля евакуаційного виходу з підвалу, приміщення електрика, рамка управління, приміщення зварювальної, коридори у підвалі, приміщення електрощитової, третій поверх (кімната №36), четвертий поверх (кімната №54), п`ятий поверх (кімната №68, кімната №67), шостий поверх (кімната №79), восьмий поверх (коридор, кімната №8), дев`ятий поверх (приміщення кухні, блок 123 кімната А); черговий персонал та мешканці не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі; не проводиться замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: люки виходів зі сходової клітки на горище не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних люків другого типу; допускається зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу (двері) у протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову від інших приміщень; вогнегасники, які експлуатуються, не мають: інвентарні номери за прийнятою у гуртожитку системою нумерації; складські приміщення, розташовані в підвальному поверсі, не мають люки чи вікна розміром 0,9x1,2 м з приямками (для випускання диму у разі пожежі); допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: допускається встановлення глухих вікон у сходових клітинах (СК-1) (для випускання диму у разі пожежі); двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з приміщень (евакуаційний вихід з підвалу); пожежні насоси демонтовані та не утримуються в постійній експлуатаційній готовності; допускається захаращування шляхів евакуації меблями, обладнаннями, різними матеріалами (п`ятий поверх, підвал); не вказано на пожежному щиті (стенді) його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; громадяни, котрі перебувають до гуртожитку, не ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис); у кімнатах гуртожитку не вивішені на видимих місцях: плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежегасіння, а також пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; допускається у житлових кімнатах гуртожитку, користування електронагрівальними приладами (блок 120 кімната А, блок 121 кімната Б, блок 122 кімната Б, блок 124 кімната А та кімната Б, кімнати №92Б, №92А, №96Б, №83Б, №37А) (а.с.22-32).

Порушення, встановлені актом перевірки від 19 грудня 2019 року №38 створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

В період з 9 червня 2020 року по 10 червня 2020 року, проведено обстеження приміщень будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» з метою перевірки усунення виявлених порушень вимог правил пожежної і техногенної безпеки, відображених в акті ГУ ДСНС України в Донецькій області від 19 грудня 2019 року №38, за результатами якої складено Акт №б/н від 10 червня 2020 року, яким встановлено часткове усунення порушень (а.с.113-120).

Не усуненим залишилися порушення:

- приміщення гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56-2014 «Системи протипожежного захисту» , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (СО-З). На виконання даного порушення відповідачем укладено договір з ТОВ «Безпека 2000» від 28.05.20р. №28/05-Б на розробку технічної документації;

- допускається замикання на замки дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (евакуаційних вихід з підвалу, евакуаційний вихід до стаціонарних зовнішніх пожежних сходів на першому, другому та дев`ятому поверхах. Металева решітка, встановлена на вихід з підвалу, знята, а двері з тамбуру будуть замінені в період капітального ремонту. Евакуаційний вихід до стаціонарних зовнішніх пожежних сходів на першому, другому та дев`ятому поверхах не замкнені, замки замінені на засуви;

- допускається заміна скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях (евакуаційні виходи до стаціонарних зовнішніх пожежних сходів, евакуаційні виходи на першому поверсі). На виконання даного порушення відповідачем придбані матеріали, заміна скла буде виконана в червні 2020 року;

- не доукомплектований пожежний щит засобами пожежегасіння, а саме: протипожежне покривало-1 шт., сокира-1 шт., вогнегасники - 3шт., ящик з піском-1 шт., лопата-1 шт;

- пожежні кран-комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду без розкривання. На виконання даного порушення відповідачем зроблено отвори для провітрювання виконані, пожежні шафи будуть опломбовані та пристосовані до візуального огляду в червні 2020 року;

- не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність кран-комплектів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не справні та недоступні для використання, а саме: на дверцятах пожежних шафках встановлені замки;

- не підтверджені (не надано сертифікати та протоколи вогневих випробувань) показники помірної небезпечності щодо Токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП і, РП2 для покриття підлоги у коридорах (лінолеум);

- допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат, які не розкриваються, не розсуваються або, не знімаються (перший поверх);

- не забезпечені сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридорні проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- допускається зниження рівня Пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: люки виходів зі сходової клітки на горище не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних люків другого типу;

- допускається зниження класу Вогнестійкості елементу заповнення прорізу (двері) у протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову від інших приміщень;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством;, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: допускається встановлення глухих вікон у сходових клітинах (СК-1) (для випускання диму у разі пожежі);

- двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з приміщень (евакуаційний вихід з підвалу);

- пожежні насоси демонтовані та не утримуються в постійній експлуатаційній готовності.

Також, 08 липня 2020 року проведено обстеження приміщень будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» з метою перевірки усунення виявлених порушень вимог правил пожежної і техногенної безпеки, відображених в акті ГУ ДСНС України в Донецькій області від 19 грудня 2019 року №38 та в Акті від 10 червня 2020 року №б/н, за результатами якої складено Акт №б/н від 08 липня 2020 року, яким встановлено часткове усунення порушень (а.с.133-135).

Не усуненим залишилися 8 порушень:

- приміщення гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56-2014 «Системи протипожежного захисту» , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (СО-З). На виконання даного порушення відповідачем укладено договір з ТОВ «Безпека 2000» від 28.05.20р. №28/05-Б на розробку технічної документації;

- допускається заміна скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях (евакуаційні виходи до стаціонарних зовнішніх пожежних сходів, евакуаційні виходи на першому поверсі). На виконання даного порушення відповідачем придбані матеріали, заміна скла буде виконана в червні 2020 року;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було динним на момент початку використання об`єкта, стосовно виконання внутрішнього пожежного водогону, а саме трубопроводи об`єднаної системи протипожежного водопостачання виконані з пластику.

- не підтверджені (не надано сертифікати та протоколи вогневих випробувань) показники помірної небезпечності щодо Токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП і, РП2 для покриття підлоги у коридорах (лінолеум);

- не забезпечені сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридорні проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- допускається зниження рівня Пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: люки виходів зі сходової клітки на горище не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних люків другого типу;

- допускається зниження класу Вогнестійкості елементу заповнення прорізу (двері) у протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову від інших приміщень;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством;, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: допускається встановлення глухих вікон у сходових клітинах (СК-1) (для випускання диму у разі пожежі).

Відповідно до акту №б/н від 13 серпня 2020 року проведено обстеження приміщень будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» з метою перевірки усунення виявлених порушень вимог правил пожежної і техногенної безпеки, відображених в актах ГУ ДСНС України в Донецькій області, та встановлено часткове усунення порушень (а.с.133-135).

Не усуненим залишилися 3 порушення:

- приміщення гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56-2014 «Системи протипожежного захисту» , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (СО-З).

Зазначено, що система пожежної Сигналізації не була передбачена архітектурно-проектною документацією на момент вводу об`єкту в експлуатацію та початку його використання. На виконання даного порушення відповідачем укладено договір з ТОВ «Безпека 2000» від 28.05.20р. №28/05-Б на розробку технічної документації. Роботи будуть виконані при проведенні капітального ремонту будівлі;

- допускається зниження рівня Пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: люки виходів зі сходової клітки на горище не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних люків другого типу.

На виконання даного порушення відповідачем укладено договір на придбання протипожежного люка з ТОВ Безпека 2000 та проплачено 12.08.2020;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством;, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: допускається встановлення глухих вікон у сходових клітинах (СК-1) (для випускання диму у разі пожежі).

Зазначено, що на дев`ятому поверсі віконний блок обладнаний пристроєм для його відчинення з рівня сходової площадки. Архітектурно-проектною документацією на момент вводу об`єкту в експлуатацію та початку його використання, було запроектовано та збудоване глухе заповнення віконних пройм по сходовим клітинам. Переобладнання можливе при проведенні капітального ремонту.

Отже, станом на момент розгляду справив наявні 3 порушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пункти 29, 32, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При обранні такого заходу реагування, позивачем ,як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення експлуатації (роботи) є факт створення реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку приміщення гуртожитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Маріупольінвест» , і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення.

Щодо виявлених та не усунутих на день розгляду судом першої інстанції порушень, суд зазначає наступне.

Приміщення гуртожитку не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (СО-3).

Суд зазначає, що вказане порушення призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Отже, призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: люки виходів зі сходової клітки на горище не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних люків другого типу.

Суд зазначає, що вказане порушення призведе до можливої втрати цілісності та втрати теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: допускається встановлення глухих вікон у сходових клітинах (СК-1) (для випускання диму у разі пожежі).

Суд зазначає, що вказане порушення призведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі з підвального поверху та збільшує ймовірність розповсюдження небезпечних факторів пожежі по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації ускладнивши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей. Зазначене не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння, що призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Щодо посилання апелянта на часткове усунення виявлених порушень суд зазначає, що не усунутими залишились порушення, які можуть призвести до пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж, становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання апелянта на усунення пункту 30 виявлених порушень в серпні 2020 року, належними доказами не підтверджується.

Стосовно посилання апелянта на те, що будівля була прийнята в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом, отже, при прийняті в експлуатацію, будівля відповідала усім вимогам законодавства (державним нормам та правилам), суд зазначає, що відповідними документами, підтверджено введення в експлуатацію будівлі за вказаною адресою та відповідність нормам законодавства в галузі містобудівної діяльності, які було чинним на момент початку використання об`єкта, тобто станом на січень 1971 року. Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що будівля, станом на момент виникнення спірних правовідносин відповідала вимогам пожежної безпеки встановленої законодавством, та не створювала загрозу для життя і здоров`я людей. На підставі викладеного, доводи відповідача щодо законності введення в експлуатацію будівлі та формальності порушення, на якому наполягає відповідач, є необґрунтованими. Крім того, суд зазначає, що здійснення контролю саме за дотриманням суб`єктами містобудування порядку введення в експлуатацію належить до компетенції відповідних органів та не є предметом перевірки при вирішення зазначеного судового спору, в даному випадку ГУ ДСНС звернулося до суду з цим позовом саме у зв`язку з виявленням допущення позивачем порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо посилання апелянта на те, що неможливість виконання двох пунктів зумовлене об`єктивними умовами пов`язаними з втручанням в архітектурно-проектні рішення, які були запроектовані, реалізовані при будівництві гуртожитку та вводі його в експлуатацію, суд зазначає, що вказане не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Наявність виявлених порушень відповідачем не заперечується.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маріупольінвест" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 р. у справі № 200/2217/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 р. у справі № 200/2217/20-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 07 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць