Ухвала

від 06.07.2021 по справі 760/15413/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 760/15413/19

провадження № 61-17716ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійник Алли Сергіївни у справі за ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сливченко Юлії Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сливченко Ю. В. на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня

2020 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, що входять до складу суду: Погрібний С. О. , Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сливченко Ю. В. на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня

2020 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції .

У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду у складі п`яти суддів.

22 червня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності при розгляді цієї справи суддею Олійник А. С., а саме прихильне ставлення судді

Олійник А. С. до адвоката Маселко Р. А.

Про даний факт свідчить те, що суддя Олійник А. С. задовольнила клопотання адвоката Маселко Р. А. про відвід судді Ступак О. В. у справі

№ 761/29693/19. Також зазначає, що Олійник А. С. , перебуваючи на посаді члена Вищої ради правосуддя, неодноразово, проявляючи свою прихильність до Маселка Р. А. , надавала висновок про наявність підстав для відкриття дисциплінарних стягнень щодо суддів за заявами

Маселко Р. А. чи громадської організації Автомайдан .

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано іншому складу суду, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить

до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді

не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 05 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Олійник А. С. від участі у розгляді справи № 760/15413/19 немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви

у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду, а свідчать лише про незгоду заявника з прийнятими суддею рішеннями.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того,

чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Посилання заявника на те, що Олійник А. С. , здійснюючи повноваження члена Вищої ради правосуддя, прихильно ставилася до колишнього члена Громадської ради доброчесності Маселка Р. А. , є непереконливими та недоведеними.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника, що суддя Олійник А. С. задовольнила клопотання про відвід судді Ступак О. В. через своє прихильне ставлення до адвоката Маселка Р. А., є необґрунтованим, оскільки клопотання про відвід судді вирішується в кожному окремому випадку, з урахуванням конкретних обставин тієї чи іншої справи.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів , здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції

і законів України та на засадах верховенства права.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та заяви про відвід судді

Олійник А. С., вважаю дану заяву недоведеною, такою, що ґрунтується на припущеннях та не доводить, що суддя Олійник А. С. має упереджене ставлення до учасників справи чи зацікавленість в певному рішенні в цій справі.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник Алли Сергіївни у справі за ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сливченко Юлії Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня

2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць