Ухвала

від 06.07.2021 по справі 308/9543/15-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9543/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , боржник ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕВ , про зміну порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія в порядку ст. 435 ЦПК України ініціювала процесуальне питання про зміну способу виконання судового рішення.

Просить суд змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі №308/9543/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності або незалежний експерт на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року задоволено грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 за договором банківського кредиту №2-КЛ/12-У від 17.09.2012р. у загальному розмірі 190 779,02 грн. за рахунок предмета іпотеки - підсобного приміщення загальною площею 161,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , визначеного іпотечним договором, укладеним між ПАТ Укргазпромбанк і ОСОБА_1 17.09.2012 року шляхом продажу даного приміщення на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1 447 707,00 грн.

В ході здійснення виконавчих дій предмет іпотеки - приміщення загальною площею 161,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , не було реалізовано на прилюдних торгах за початковою ціною, вказаною у рішенні від 27.03.2018 року; вищевказане нерухоме майно було тричі передано на реалізацію, проте жодні із торгів не відбулись внаслідок завищеної початкової вартості нерухомого майна, що ускладнює виконання рішення у повному обсязі.

Зазначає, що в ході проведення повторних торгів вартість даного майно було двічі змінено в порядку ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про іпотеку та наказу від 29.09.2016 року №2831/5 Про порядок реалізації арештованого майна.

Початкова вартість предмета іпотеки, вказана у рішенні суду від 27.03.2018 року №308/9543/15, а саме: 1 447 707,00 грн., не відповідає дійсній ринковій вартості щодо такого виду нерухомого майна. Згідно відкритих джерел торгових майданчиків вартість подібних об`єктів нерухомості складає від 23 999,00 дол. СПІД (що станом на 13.05.2021 року за курсом НБУ становить 664 792,00 грн.) до 40 000,00 дол. США (що станом на 13.05.2021 року за курсом НБУ становить 1 108 033, 00 грн.).

10 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим В.В. подано заперечення на заяву.

Обґрунтовує заперечення тим, що зазначена у рішенні суду від 27.03.2018 року початкова ціна приміщення у розмірі 1 447 707,00 грн. визначена на підставі висновку від 09.11.2016р. №0009/2016 судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилася у даній цивільній справі №308/9543/15-ц на підставі ухвали суду від 04.12.2015 року.

Рішення суду на час його ухвалення в частині визначення початкової ціни приміщення для подальшої його реалізації у межах виконавчого провадження було законним і обґрунтованим. Звертає увагу, що ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія не оскаржувала дане рішення суду, зокрема і в частині визначення початкової ціни приміщення, що свідчить про згоду як з самим рішенням суду, так і з такою ціною даного приміщення.

Зазначає, що ініціюючи питання про зміну порядку виконання рішення суду шляхом продажу приміщення на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за ціною не менше за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду щодо визначення початкової ціни приміщення для подальшої його реалізації. Початкова ціна третіх торгів з реалізації приміщення в межах виконавчого провадження становила 1 086 190,70 грн., що стверджується листом ДП СЕТАМ від 17.02.2021р. №980/08-18-21. Таким чином вважає, що ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія мало можливість у законний спосіб реалізувати виконання рішення суду шляхом залишення за собою приміщення за ціною 1 086 190,70 грн., яка є значно меншою від визначеної судом ціни (1 447 707,00 грн.).

Виконуючи рішення суду в межах виконавчого провадження приватний виконавець Роман Р.М. не взяв до уваги визначену судом початкову ціну реалізації приміщення у розмірі 1 447 707,00 грн., а для визначення такої ціни призначив суб`єкта оціночної діяльності.

Обставини, які істотно ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду відсутні, оскільки існував вказаний механізм його виконання, але заявник добровільно від нього відмовився.

Додав копію висновку про вартість предмета оцінки, виготовленого 28.09.2020 ТОВ Ріалті - О на замовлення приватного виконавця Роман Р.М., відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1 551 701 грн.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про зміну порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі №308/9543/15-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021 заяву залишено без руху, 15.06.2021 року на виконання ухвали суду ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приватний виконавець Роман Р.М. подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року задоволено грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія за договором банківського кредиту №2-КЛ/12-У від 17.09.2012р., укладеним між ПАТ Укргазпромбанк і ТОВ Лев , у загальному розмірі 190779,02 грн. за рахунок предмета іпотеки - підсобного приміщення загальною площею 161,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , визначеного іпотечним договором, укладеним між ПАТ Укргазпромбанк і ОСОБА_1 та посвідченим 17.09.2021 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстр. № 2881 шляхом продажу цього приміщення на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1 447 707, 00 грн.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Іммобільяре Саффі проти Італії наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України . Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом № 606-XIV , з дотриманням вимог цього Закону .

Ураховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно ст. 39 Закону № 898-IV визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування від 3 липня 2018 року за № 2478-VIII внесено зміни до частини першої статті 39 Закону України Про іпотеку та викладено її в такій редакції:

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) .

Крім того, частину першу статті 39 Закону України Про іпотеку доповнено новим пунктом такого змісту: у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

Судом встановлено, що рішення суду від 27 березня 2018 року станом на момент розгляду заяви не виконане.

Майно - предмет іпотеки - реалізовувалося в межах виконавчого провадження неоднократно, однак не було реалізовано навіть на третіх торгах за ціною 70 % від його вартості, що свідчить про неліквідність цього майна за встановленою ціною. Висновок ТОВ Ріалті-О про вартість предмета оцінки, відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки станом на 28.09.202о становила 1 551 701 грн., станом на момент розгляду заяви втратив свою чинність, а тому суд не приймає його до уваги.

За таких обставин, оскільки наведені ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія у заяві обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України , можуть бути віднесені до таких, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду, враховуючи тривалу неможливість виконання рішення та зміни законодавства щодо реалізації предмета іпотеки, суд дійшов до висновку про необхідність змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року по справі № 308/9543/15-ц.

Керуючись ст.435 ЦПК України , -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі №308/9543/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності або незалежний експерт на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Голяна О.В.