Ухвала

від 07.07.2021 по справі 2-264/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-264/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі № 2-264/11, а саме зняти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1323, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки справу № 2-264/11 судом розглянуто, рішення набрало чинності, підстави забезпечення позову відпали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 р. вказані матеріали заяви були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Жижки О.В.

На думку суду, суддя Жижка О.В. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав. Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

08.06.2021 року, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області під головуванням судді Жижки О.В. вже була розглянута вказана заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Ю.О., якою в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Ю.О., про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, суддею вже було висловлено думку з приводу безпідставності і необґрунтованості вказаної заяви з підстав та мотивів, викладених у мотивувальній частині судового рішення, яке не було оскаржене.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 07.07.2021 року наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Жижки О.В. - задовольнити.

2. Суддя по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка