Ухвала

від 29.06.2021 по справі 370/1772/19

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1772/19

"29" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області

клопотання представника ПП Макарів-Агробуд адвоката Мендус Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ТОВ НТП Плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП Макарів-Агробуд , ТОВ Київхліб Агро , треті особи: КП Путрівське , КП Бізнес-Центр Поліське , приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Ольшевськой Володимир Степанович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Корнієвська Наталя Валеріївна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ПП Макарів-Агробуд адвокат Мендус Сергій Сергійович звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №370/1772/19, посилаючись на те, що 30.03.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі №370/1772/19 на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду позов ТОВ НТП Плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП Макарів-Агробуд , ТОВ Київхліб Агро , треті особи: КП Путрівське , КП Бізнес-Центр Поліське , приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Ольшевськой Володимир Степанович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Корнієвська Наталя Валеріївна про визнання договорів недійсними.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до ч.5, 6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Вбачається, що законодавцем допущено неточність і малась на увазі 8-ма частина статті 141, а не 9-та, адже відповідно до останньої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору . Натомість частина 8 передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву . У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після ознайомлення з матеріалами справи №370/1772/19 було виявлено, що директором позивача ТОВ НТП Плюс Невірком В.С. подана заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим одразу ж до суду була подана відповідна заява (вх.№2724/21 від 30.03.2021) про те, що докази на підтвердження судових витрат ПП Макарів-Агробуд (у т.ч. витрат на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, з метою розподілу судових витрат, був поданий відповідний звіт наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У матеріалах справи наявна копія додаткового договору №2 від 08.07.2019 до угоди (договору) про надання правової допомоги №01/12/17-1 від 01.12.2017 (т. 1 а.с. 248), відповідно якому розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги у справі №370/1772/19 був погоджений у сумі 1500.00 гривень за годину витраченого часу.

17.03.2021 року у зв`язку із закінченням строку дії згоди (договору) про надання правової допомоги №01/12/17-1 від 01.12.2017 між ПП Макарів-Агробуд та ним, адвокатом Мендусом С.С. укладено договір (угоду) про надання правової допомоги №17/03/2021, відповідно якому розмір гонорару за надання правничої допомоги був погоджений у сумі 2500.00 гривень за годину витраченого на виконання доручення часу (додаток №2).

У відзиві на позов наведено попередній розрахунок витрат з розрахунку 20 годин витраченого часу та розміру погодинної ставки у 1500.00 гривень.

Фактично, відповідно до складеного звіту, витрачено на правничу допомогу, пов`язану зі справою (у т.ч. підготовку позову, збір та оформлення доказів, участь у судових засіданнях) 28.25 годин за договором №01/12/17-1 від 01.12.2017 та 3.5 години за договором №17/03/2021 від 17.03/2021.

Окрім того, ним, представником ПП Макарів-Агробуд витрачено 280.00 гривень на відправку відзиву на позов з доданими до нього документами іншим учасникам справи (т.2 а.с.3-12) та 2400.00 гривень на поїздки до суду, які так само піддягають компенсації клієнтом за умовами договорів, укладених з адвокатом.

Таким чином, витрати ПП Макарів-Агробуд на професійну правничу допомогу у цій справі, у суді першої інстанції, склали 53805.00 гривень зазначені витрати були понесені ПП Макарів-Агробуд , що підтверджується копією рахунка №6 від 02.04.2021 та платіжного доручення №289 від 02.04.2021 року (додатки №№3-4).

Представник ПП Макарів-Агробуд наголошує, що ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу (стаття 137), однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначені норми були введені в ЦПК України, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників справи, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

ПП Макарів-Агробуд вважає дії позивача як щодо подання позову в цілому, так і щодо залучення до участі у справі відповідачем саме ПП Макарів-Агробуд з наступним поданням заяви про залишення позову без розгляду необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, позивач просив суд визнати недійсними додаткові договори про розірвання договорів оренди землі, які були укладені між ним та орендодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Жодної матеріально-правової вимоги до ПП Макарів-Агробуд позивачем заявлено не було, що вказує на необґрунтоване залучення останнього до участі в справі у процесуальному статусі відповідача.

По-друге, вбачається, що за відсутності позовних вимог до ПП Макарів-Агробуд та наступного подання заяви про залишення позову без розгляду напередодні закінчення підготовчого провадження та розгляду клопотань про витребування доказів і призначення експертизи, справжньою метою ТОВ НТП ПЛЮС у справі №370/1772/19 було отримання забезпечувальної ухвали про заборону ПП Макарів-Агробуд до ухвалення рішення по справі вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-якій спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору врожаю, тощо, земельними ділянками, право на використання яких ПП Макарів-Агробуд набуло за відповідними відплатними договорами (і таке право було зареєстроване у встановленому законом порядку).

По-третє, посилаючись на факт укладення 06.06.2018року договорів оренди спірних земельних ділянок із ОСОБА_1 жодної копії такого договору позивач суду не надав, у зв`язку із чим представником ПП Макарів-Агробуд було заявлено клопотання про витребування від позивача цих доказів з метою призначення технічної та почеркознавчої експертизи

По-четверте, позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод про розірвання договорів оренди землі мають бути спрямовані на відновлення порушеного права позивача, а саме права користування на умовах встановлених договорами оренди відповідними земельними ділянками. Визнання ж недійсними додаткових угод про розірвання договорів оренди, які на момент укладення таких додаткових угод вже припинились у зв`язку із закінченням строку їхньої дії не спричинить для позивача настання жодних юридичних наслідків: його право є припиненим у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди, а не у зв`язку із укладенням додаткової угоди про їх розірванням. Тобто в цій частині відсутній предмет спору.

По-п`яте, відповідно до ч.2, 3, 6, 7 ст.93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання. 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, ненадання позивачем відповіді на постановлені йому представником ПП Макарів- Агробуд у відзиві на позові від 24.07.2019 року запитання, а також неповідомлення про відмову від надання відповіді та не зазначення причин такої відмови у встановлений законом строк, є порушенням позивачем свого процесуального обов`язку.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору .

Представник ПП Макарів-Агробуд адвокат Мендус С.С. просить: постановити у цивільній справі №370/1772/19 додаткове ухвалу (рішення) про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ТОВ НТП Плюс , код ЄДРПОУ 38106351, місцезнаходження: 08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вулиця Київська, 5/4, на користь ПП Макарів-Агробуд , код ЄДРПОУ 35967573, місцезнаходження: 08022, Київська область, Макарівський район, село Наливайківка, вулиця Жовтнева, 1-Б, судові витрати в сумі 53805.00 гривень.

Представник ПП Макарів-Агробуд адвокат Мендус С.С. надав заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення у свою відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, про що відповідно свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№0405349323648, 0405349323630, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Поштові конверти на ім`я КП Путрівське , КП Бізнес-Центр Поліське , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повернулися з відміткою працівника пошти про те, що адресати відсутні за вказаною адресою.

Позивач ТОВ НТП Плюс , відповідач ТОВ Київхліб Агро , треті особи: приватні нотаріуси Макарівського районного нотаріального округу Ольшевськой В.С., ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання суд керується вимогами ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, якими передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно вимог ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачений порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між тим, вимогами ч.3 ст.141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до вимог ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що звернення позивача до суду, не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Його дії направлені на захист своїх прав і не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Крім того, представником відповідача не наведено обставин, які дають можливість зробити висновок про те, що дії позивачів є необґрунтованими, оскільки по даній цивільній справі не вирішувалося питання по суті спору, а лише закрито провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника ПП Макарів-Агробуд про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя