Постанова

від 05.07.2021 по справі 914/3238/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Справа №914/3238/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- Г.Т. Кордюк

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПП «Буд-Варіант 1»

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2021

у справі № 914/3238/20

за позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області

до: ПП «Буд-Варіант 1»

про: стягнення 7 924,78 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2021, суддя Стороженко О.Ф., було задоволено заяву (клопотання) відповідача про застосування позовної давності. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Буд-Варіант 1» на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області борг у сумі 4965,65 грн та витрати на судовий збір у сумі 2102 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

З даним рішенням не погодилося ПП «Буд-Варіант 1» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, висновки не відповідають обставинам справи, воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 599, 631 ЦК України. При цьому апелянт посилається на ту обставину, що він не користувався земельною ділянкою, зазначеною в договорі про водовідведення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 справу №914/3238/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу ПП «Буд-Варіант 1» за вих. №03/03-21 від 09.03.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/3238/20 було залишено без руху. Надано строк ПП «Буд-Варіант 1» до 30 квітня 2021 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Буд-Варіант 1» на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/3238/20. Зобов`язано позивача по справі подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу. Роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 0 3.0 6 .2021 було призначено до розгляду апеляційну скаргу ПП «Буд-Варіант 1» на рішення Господарського суду Львівської області від 17 .0 2 .2021 у справі №914/ 323 8/20 на 05 .0 7 .2021. Роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №433 від 05.07.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Желіка М.Б. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/3238/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 справу №914/3238/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т.

Розгляд справи розпочався спочатку.

За приписами ч. 1 3 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/3238/20 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області подало позов до ПП «Буд-Варіант 1» про стягнення 7924,78 грн боргу.

Відповідачем подано заяву (клопотання) про застосування позовної давності до частини позовних вимог, які стосуються суми боргу (2959,13 грн), яка виникла до листопада місяця 2017 року (включно).

В якості підстави позову позивач вказує, що 01.08.2013 між сторонами у справі було укладено договір, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з водовідведення (та водопостачання), у тому числі - відведення (з об`єкту відповідача) дощових і талих вод.

Умовами п. 3.1 договору сторонами погоджено місячний обсяг відведення дощових і талих вод, що складає 39м 3 .

Згідно з умовами п. 3.3 договору, оплата послуг позивача з водовідведення визначається відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації міст Дрогобича та Стебника (затверджених Рішенням Виконкому Дрогобицької міської ради №100 від 17.04.2008).

При цьому, вартість послуг визначається позивачем відповідно до тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (у постановах).

Згідно з умовами п. 4.4 Договору, відповідач зобов`язався здійснювати щомісячну оплату вартості послуг (позивача) з водовідведення: до 30 числа поточного місяця.

Починаючи з вересня місяця 2016 року відповідачем не виконувались грошові зобов`язання (з оплати послуг позивача з водовідведення), що зумовило виникнення боргу у сумі 7459,76грн.

Враховуючи факт подання позову у грудні місяці 2020 року, суд першої інстанції правомірно встановив, що вимога позивача про стягнення частини боргу у сумі 2959,13 грн, який виник до листопада місяця 2017 року (включно), заявлена з пропущенням 3-річного строку позовної давності, встановленого нормою ст.257 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами статей 256, 267 (ч.4) ЦК України, факт спливу строку позовної давності стосовно вказаної вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 2959,13 грн зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову у відповідній частині (враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності).

Правовідносини сторін, які виникли на підставі зазначеного договору від 01.08.2013, були продовжені за договором від 25.04.2019, більшість умов якого, зокрема, - умови щодо оплати, відповідають умовам попереднього договору, крім обсягів водовідведення (та водопостачання).

Так, умовами п.3.1 договору від 25.04.2019 передбачено, що місячний обсяг відведення дощових і талих вод складає 16м 3 .

Договори від 01.08.2013 та 25.04.2019 недійсними не визнавались, зміни до договорів - не вносились, що зумовлює обов`язковість їх до виконання (ст.629 ЦК України).

Відповідачем неналежно (не у повному обсязі) виконувались грошові зобов`язання за договором від 25.04.2019, що зумовило виникнення, станом на жовтень місяць 2020 року, боргу у сумі 465,02грн.

Оскільки, відповідно до норми ст.629 ЦК України, договори від 01.08.2013 та 25.04.2019 є обов`язковими для виконання (сторонами), тому, згідно з нормами статей 509, 526, 530, 610, 612, 901, 903 ЦК України, факт порушення відповідачем договірних зобов`язань (з оплати вартості послуг з водовідведення) зумовлює обгрунтованість вимог позивача про стягнення:

- частини боргу за договором від 01.08.2013 у сумі 4500,63грн (враховуючи застосування позовної давності до вимоги про стягнення частини боргу у сумі 2959,13грн);

- боргу за договором від 25.04.2019 у сумі 465,02грн.

Загальна сума боргу, що підлягає стягненню, складає 4965,65грн.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог на суму 4965,65грн

Що ж стосується посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 599, 631 ЦК України , то колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані та такі, що спростовані матеріалами справи. Посилання апелянта на ту обставину, що він не користувався земельною ділянкою, зазначеною в договорі про водовідведення також відхиляється апеляційним судом, оскільки даний правочин є чинним, не оскаржувався апелянтом в судовому порядку, а тому є обов`язковим до виконання усіма сторонами.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 по справі №914/3238/20 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП «Буд-Варіант 1» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 року у справі №914/3238/20 залишити без змін.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 06.07.2021»