Ухвала

від 30.06.2021 по справі 363/3871/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 363/3871/17

провадження № 61-6523св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство ,

відповідачі: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство Ягода-малина , Приватне акціонерне товариство Іванківський маслозавод ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року у складі судді Рудюк О. Д. та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство (далі - ДП Вищедубечанське лісове господарство ) звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (далі - Вишгородська РДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство Ягода-малина (далі - ГО СТ Ягода-малина , товариство), Приватне акціонерне товариство Іванківський маслозавод (далі - ПАТ Іванківський маслозавод ), про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позову посилався на таке. Розпорядженням Вишгородської РДА від 14 травня 2004 року № 303 Про передачу в оренду земельної ділянки під розміщення садівницького товариства Відкритому акціонерному товариству Іванківський маслозавод затверджено проєкт відведення земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству Іванківський маслозавод (далі - ВАТ Іванківський маслозавод ), вилучено із земель Вищедубечанського держлісгоспу 9,9542 га та надано земельну ділянку товариству в оренду на 10 років під розміщення садівницького товариства на території Хотянівської сільської ради за межами населеного пункту.

За рахунок відведених у користування земель ВАТ Іванківський маслозавод та Товариству з обмеженою відповідальністю Тетерів розпорядженням Вишгородської РДА від 01 липня 2004 року № 409 Про передачу в приватну власність земельних ділянок членам садівницького товариства Ягода-малина затверджено матеріали технічної документації із землеустрою зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки членам СТ Ягода-малина та передано у власність 144 його членам земельні ділянки, загальною площею 16,9521 га, зокрема було передано у приватну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 земельні ділянки.

Розпорядженням Вишгородської РДА від 04 квітня 2006 року № 198 Про передачу в приватну власність земель загального користування садівницькому товариству Ягода-малина на території Хотянівської сільської ради затверджено матеріали технічної документації зі складання держаного акта на право власності на земельну ділянку загального користування та надано громадській організації державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №787104, кадастрові номери 3221888800:33:049:0101, 3221888800:33:041:0101, 3221888800:33:042:0101.

Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 відчужили належні їм земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2004 року № 7658 на користь ОСОБА_42 , яка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,1285 га, кадастровий номер 3221888000:33:039:0001 для ведення садівництва на території Хотянівської сільської ради, СТ Ягода-малина .

На підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року ОСОБА_42 відчужила земельну ділянку ОСОБА_1 , який отримав державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯБ №311252. Внаслідок відчуження частини цієї земельної ділянки у власності ОСОБА_1 залишилась земельна ділянка площею 2,1285 га, на яку 06 серпня 2010 року він отримав державний акт серії ЯЛ № 191692, кадастровий номер земельної ділянки 3221888800:33:049:0154.

На підставі заяви ОСОБА_1 здійснено поділ земельної ділянки та отримано державні акти на право власності на земельні ділянки серії: ЯМ №541306 площею 0,3 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0156, ЯМ №541309 площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0157, ЯМ №541308 площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0158, ЯМ №541305 площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0160, ЯМ №541307 площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0159.

На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0156 ОСОБА_48 , про що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті, яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2016 року відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_2 .

Земельну ділянку площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0157 ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_43 , про що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті, яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2016 року відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_2 .

Земельну ділянку площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0158 ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_41 , про що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті, яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2013 року знову відчужила вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0160 ОСОБА_41 , про що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті, яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2013 року відчужила вказану земельну ділянку ОСОБА_3 .

На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0159 ОСОБА_4 про, що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті.

На підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2009 року, укладеного між СТ Ягода-малина та ОСОБА_1 , останньому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,6245 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0101 на території Хотянівської сільської ради, СТ Ягода-малина , 22 червня 2010 року він отримав державний акт серії ЯЛ №191694.

На підставі заяви ОСОБА_1 здійснено поділ земельної ділянки площею 0,6245 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0101 на дві земельні ділянки: площею 0,3384 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0710, та площею 0,2860 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0701.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 14 лютого 2012 року про виготовлення нового державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,3384 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0710, а 03 квітня 2012 року ним отримано новий державний акт серії ЯМ № 541310 на земельну ділянку площею 0,3384 га, та присвоєно кадастровий номер 3221888800:33:049:0155. Зазначену земельну ділянку він відчужив ОСОБА_41 , про що зроблено відмітку про перехід права власності на державному акті, яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2013 року № 4255 відчужила її на користь ОСОБА_3 .

Прокурор вважав, що вилучення спірних земель та їх подальша передача у власність здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки ДП Вищедубечанське лісове господарство не мало необхідного обсягу дієздатності для погодження вилучення спірної земельної ділянки, яка використовувалася ним для здійснення статутної діяльності, без попередньої згоди органу управління майном. Спірні земельні ділянки були відведені третім особам всупереч вимогам статей 20, 56, 116, 118 ЗК України, а саме: без прийняття розпорядження місцевої адміністрації про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення спірних земель та відведення їх у власність, без його розробки та погодження з органом по земельних ресурсах, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини, та без проведення обов`язкової державної землевпорядної експертизи.

Прокурор просив: поновити строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що Кабінету Міністрів України не було відомо про прийняття оскаржуваних розпоряджень Вишгородською районною державною адміністрацією, а про наявні порушення вимог закону прокурору стало відомо лише у 2016 році за результатами опрацювання даних публічної кадастрової карти України та інформації різних органів державної влади, установ та організацій, а саме Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, що є об`єктивними обставинами, пов`язаними зі складнощами своєчасного виявлення порушень земельного законодавства та інтересів держави; визнати недійсними: розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 14 травня 2004 року № 303, від 04 квітня 2006 року № 198 та від 01 липня 2004 року № 409 в частині затвердження технічної документації та передачі земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 014567 площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0159, виданий ОСОБА_1 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4 ; витребувати з незаконного володіння: ОСОБА_2 - земельних ділянок площею 0,3 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0156, площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0157; ОСОБА_1 - земельної ділянки площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0158; ОСОБА_3 - земельних ділянок площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0160 та площею 0,3384 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0155; ОСОБА_4 - земельної ділянки площею 0,4571 га, кадастровий номер 3221888800:33:049:0159, які знаходяться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прокурор не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставні.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення у редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурор визначив відповідачами лише орган місцевого самоврядування та останніх власників земельних ділянок, вимог до третіх осіб, які набули земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень районної державної адміністрації, позивач не пред`явив, тому відсутні підстави для задоволення позову з огляду на незалучення до участі у справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог.

У квітні2020 року прокурор Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права , просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що вилучення з постійного користування державного лісогосподарського підприємства ДП Вищедубечанське лісове господарство земель лісового фонду та передача їх для сільськогосподарських потреб несільськогосподарському підприємству, безоплатна приватизація цих земель членам ГО СТ Ягода-малина не відповідає вимогам земельного та лісового законодавства. Посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо способу захисту порушеного права та складу відповідачів у справах цієї категорії.

У липні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Савицький А. О., у якому вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

У серпні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Суділковська Н. С., у якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Посилаючись на те, що копію ухвали Верховного Суду від 03 червня 2020 року про відкриття касаційного провадження він отримав несвоєчасно, ОСОБА_3 просив поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Суділковська Н. С., та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу прокурора Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц від 30 травня 2018 року № 368/1158/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц; Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1030цс16, від 16 грудня 2015 року № 6-2510цс15, від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14, від 22 квітня 2015 року у справі № 6-65цс15.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року справу призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 квітня 2021 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 911/2169/20 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства Київське лісове господарство до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Хороше озеро , третя особа - Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль , про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Ну, намалюй про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння. Зокрема зазначено, що ГК України не визначено поняття державна компанія як окрема організаційно-правова форма господарювання; Державний класифікатор України ДК 002:2004 Класифікація організаційно-правових форм господарювання (далі - Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання державне підприємство та державна акціонерна компанія , а враховуючи, що позов подано в інтересах держави саме в особі ДП Вищедубечанське лісове господарство , яке за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та статуту, за організаційно-правовою формою є саме державним підприємством , твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, щодо відсутності підстав для представництва прокурором у суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття державна акціонерна компанія (товариство) , яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття державна компанія , наведеного в абзаці третьому частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру , відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Суд звертав увагу, що всупереч забороні, закріпленій в частині третій статті 23 Закону України Про прокуратуру , позов у справі пред`явлений прокурором в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - державне підприємство, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 906/853/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 911/551/19, від 04 січня 2021 року у справі № 911/1150/20.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2021 рокусправу № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) прийнято та призначено до розгляду.

У справі, яка переглядається, прокурор пред`явив позов в інтересах держави, в особі як Кабінету Міністрів України так і Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство . Тобто правовідносини у цій справі є подібними до тих, що є предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/2169/20.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 363/3871/17 подібні з правовідносинами у справі № 911/2169/20, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 363/3871/17 до завершення розгляду справи № 911/2169/20 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 363/3871/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Громадська організація садівницьке товариство Ягода-Малина , Приватне акціонерне товариство Іванківський маслозавод , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2169/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко