Ухвала

від 06.07.2021 по справі 320/1546/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Київ № 320/1546/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши клопотання Головного управління МВС України у Київській області про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства

внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач з урахуванням заяви від 01.03.2021 про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на час звернення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на час звернення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011- XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У 23.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача по справі. Так, відповідач зазначив, що відповідно до наказу МВС України від 25.02.2019 № 129 Про визначення в МВС України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, з покладення таких функцій на управління координації соціальних та пенсійних питань цього Департаменту.

Відповідач вказав, що Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України є структурним підрозділом МВС України належним відповідачем у справі є саме Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 суд адміністративну справу № 320/1546/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 07.06.2021 о 16:00 год.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 суд відклав розгляд справи на 06.07.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 06.07.2021 сторони не з`явились хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Водночас, судом встановлено, що 09.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому позивач не заперечував щодо замінити відповідача та просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши позов ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

У позовній заяві в якості відповідача вказано Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; ідентифікаційний код 00032684).

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 звернувся до суду у зв`язку з бездіяльністю Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на час звернення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Досліджуючи доводи в обґрунтування клопотання про заміну відповідача, судом встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2010 №129 уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , постанови правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб , зареєстрованої в Міністерства юстиції України 15.02.20117 №135/13402, у Міністерства внутрішніх справ України визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності з покладанням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально - гуманітарних питань цього Департаменту. При цьому наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.12.2019 №1088 Про внесення змін до Структури апарату Міністерства внутрішніх справ України Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України реорганізовано у Департамент персоналу МВС України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Відтак, суд зазначає, що відповідачем у справі може бути й інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, враховуючи ту обставину, що позивачем оскаржуються бездіяльність Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ правові підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Міністерства внутрішніх справ.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача по справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.