Ухвала

від 08.07.2021 по справі 160/12829/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12829/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/12829/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради (відовідач-2), Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі (відповідач-3), Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-4)

про визнання протиправним і нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 160/12829/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, судова справа № 160/12829/20 передана на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2021 року і 7 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13:00 годину 24 червня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2021 року об 11:00 год.

08.07.2021 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., в обґрунтування якої позивач зазначає, що подала 24.06.2021 до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії колегії суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., що відбулися у справах № 804/15467/15, № 199/3323/19, № 199/4724/20 та № 199/3772/20. Також вказує на те, що не погоджується з ухвалою про відмову у звільненні її від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху від 29.06.2021 у справі № 160/6466/21. Вважає, що зазначений склад колегії суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки в усіх справах, де позивач є учасником, вказані судді істотно порушують норми процесуального і матеріального права, умисно чи з некомпетентності роблять очевидні помилки, тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що ці судді будуть розглядати справу № 160/12829/20 упереджено.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи з огляду на таке.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

З урахуванням зазначеного, оскільки всі доводи заявника стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів в інших справах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 08.07.2021, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 160/12829/20.

Передати справу № 160/12829/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко