Ухвала

від 08.07.2021 по справі 631/683/19

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/683/19

провадження № 2/631/91/21

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бикова Ольга Юріївна, яка діє на підставі ордерів серії ХВ № 698009 та серії ХВ № 698010 від 20 січня 2019 року звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче , в якій просить припинити шляхом розірвання договір оренди від 20 березня 2012 року, реєстрація якого здійснена 19 квітня 2012 року за № 632428354001417, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6324283500:02:001:0391, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, укладений з орендодавцями ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Охоче , правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство Охоче , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року витребувано додаткові докази по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представник у судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивачів - адвокат Бикова О. Ю. 08 липня 2021 року через канцелярію суду надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 3848/21-вх., відповідно до якого просила суд розгляд справи провести за відсутності сторони позивача.

Уповноважений представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче у судове засіданні теж не з`явився, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

На електронну адресу суду представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче - адвокат Кулик В. В., який діє на підставі довіреності № 001 від 11 січня 2021 року надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-1057/21-вх. від 08 липня 2021 року, відповідно до якого просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням його в іншому судовому засіданні по справі з єдиним унікальним № 583/41/21 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про проведення судового засідання або про його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України № 2 від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України № 2 від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) зазначається, що матеріали надані Урядом, не містять документів, які б підтверджували, що заявника було належними чином повідомлено про розгляд судом його справи. Повідомлення про виклик до суду заявника не містить відомостей про його отримання. Відповідно не має доказів того, що заявнику було відомо про триваючі провадження у його справі.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі Стрижак проти України (рішення від 08 листопада 2005 року, заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано Європейським судом як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39 - 41 рішення).

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини від 15 березня 2005 року у справі Яковлєв проти Російської Федерації , заява № 72701/01).

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексуУкраїни встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частина 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексуУкраїни зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, представник відповідача направив клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258 - 261, 275, 279, 353 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 631/683/19 (провадження № 2/631/91/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Охоче про розірвання договору оренди землі, що розглядається в порядку загального позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Про відкладення судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://nv.hr.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська