Ухвала

від 08.07.2021 по справі 626/1664/21

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1664/21

Провадження № 1-кс/626/508/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника СГ «Олександрівське» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 від 17.05.2021 року про закриття кримінального провадження №42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга представника СГ «Олександрівське» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 від 17.05.2021 року про закриття кримінального провадження №42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КПК України.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 17 червня 2021 року представником С(Ф)Г «Олександрівське» отримано повідомлення про завершення досудового розслідування від 17 травня 2021 року та постанова від 17 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020221400000071 за ознаками частини 1 статті 383 КК України.

Кримінальне провадження №42020221400000071 розпочате за фактом завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що вона не підписувала договори оренди належних їй земельних ділянок з С(Ф)Г «Олександрівське» та її підписи являються підробленими. За даним фактом СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження №12019220720000055 за ст.383 КК України. Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що підписи в договорах оренди з СФГ «Олександрівське» виконані ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, 01 лютого 2021 року С(Ф)Г «Олександрівське» письмово зверталося із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №42020221400000071.

Кримінальне провадження N»42020221400000071 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 383 КК України.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що заява ОСОБА_5 надійшла у друкованому вигляді та у змісті заяви відсутнє попередження про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5 не була попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 383 КК України.

Також, в постанові розкривається зміст складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 383 КК України та робиться висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Диспозиція статті 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно зазначено у рішенні слідчого, злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.

Вказані обставини свідчать про те, що відсутність у змісті завідомо неправдивого повідомлення попередження про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України жодним чином не виключає кримінальну відповідальність за вказаною статтею.

Крім цього, кримінальне провадження було розпочате, у ньому проводилися слідчі і процесуальні дії, проведена експертиза, що окремо свідчить про те, що завідомо неправдиве повідомлення мало юридичні наслідки.

Дана обставина свідчить про незаконність прийнятого рішення.

В зв`язку з чим заявник просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження №42020221400000071, яке оформлене постановою начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2021 року та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування постанови начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2021 року про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування кримінального провадження №42020221400000071.

В судове засідання заявник не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд даної скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явились та не надали матеріали кримінального провадження для огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КПК України

Постановою начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 від 17.05.2021 року кримінальне провадження №42020221400000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

При цьому з вказаної постанови взагалі не вбачається, які саме слідчі дії проводились в рамках даного кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови. Дослідивши постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, суд вважає, що постанова дізнавача не містить детальний виклад усіх обставин, за якими заявник вважає, що особою вчинено кримінальне правопорушення та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Статтею 55Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчим/дізнавачем не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочи-ну, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, взагалі не зазначено, які саме слідчі дій проводились в рамках даного кримінального провадження.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч.2 ст.9 та ч.5 ст.110 КПК України, та беручи до уваги те, що слідчим/дізнавачем не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, не надано оцінку доводам заявника.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст.91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу представника СГ «Олександрівське» - ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника СГ «Олександрівське» - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2021 року слідчого про закриття кримінального провадження №42020221400000071 за ч.1 ст.383 КПК України - скасувати.

Кримінальне провадження №42020221400000071 за ч.1 ст.383 КПК України повернути до відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1