Ухвала

від 09.07.2021 по справі 632/1335/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1335/21 провадження № 1-кс/632/98/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайському, внесене у кримінальному провадженні № 12021221120000118 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про арешт майна вісім металевих конструкцій увигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 02 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 липня 2021 року невстановлена особа здійснює діяльність з виготовлення деревного вугілля поблизу села Слобідське Лозівського району Харківської області в результаті чого забруднює атмосферне повітря шкідливими для здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

02 липня 2021 року проведено огляд місця події, в ході якого на земельній ділянці з кадастровим номером 6324586200:01:000:0003, площею 1,8815 га, розташованій у територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді восьми металевих конструкцій увигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_6 , переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, які на момент проведення огляду місця події перебували у власності та користуванні ОСОБА_6 , який також приймав участь у проведенні огляду місця події.

Після проведення огляду вказані вісім металевих конструкцій увигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля було вилучено, з метою обмеження користування ними до вирішення питання про арешт вилученого майна та залишено на місці виявлення, при цьому опечатано за допомогою паперових бирок.

Протоколом огляду місця події вказані вісім металевих діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля - вилучено.

Слідчий вважає, що в ході огляду місця події виявлено та вилучено знаряддя вчинення згадані вище вісім металевих конструкцій увигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, які у розумінні ст. ст. 84, 98 КПК України є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали доходжу таких висновків.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на сьогоднівідсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено будь-якій особі про підозру.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1статті 64-2 КПК Українивизначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2ст. 64-2 КПК України третьоюособою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Харківського апеляційного суду викладеного у постановах 622/36/21від 08 лютого 2021 року, 619/1877/20від 14 червня 2021 року.

Отже, власник вищезазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2ст. 64-2 КПК України.

Проте, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, до слідчого судді звернувся слідчого СВВП №1Лозівського РВПГУНП вХарківській області ОСОБА_3 з порушенням викладених вище нормКПК України.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що у клопотанні слідчого метою накладення арешту на вісім металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , зазначається те, що вони є речовими доказамиматеріальними об`єктами, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, однак не зазначається, які сліди кримінального правопорушення вони можуть містити на собі, або які інші відомості вони містять, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 241 КК України.

Отже, у тому вигляді, в якому клопотання надано до суду, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його та надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч. 1ст. 170 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведені недоліки, які є істотними, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави до повернення клопотання прокурору для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221120000118 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1