Ухвала

від 13.07.2021 по справі 632/1335/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1335/21 провадження № 1-кс/632/99/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддяПервомайського міськрайонногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 ,представника третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт майна ОСОБА_4 ,розглянувши узалі судовогозасідання уприміщенні суду клопотанняпрокурора Первомайськоговідділу Лозівськоїокружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_5 ,про накладенняарешту натимчасове вилученемайно укримінальному провадженню№ 12021221120000118від 02липня 2021року,за ознакамизлочину,передбаченого ч.1ст.241КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події 02 липня 2021 року та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , а саме, 8 (вісім) стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля.

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує таким.

Слідчим відділенням ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 12021221120000118 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 02 липня 2021 року невстановлена особа здійснює діяльність з виготовлення деревного вугілля поблизу сел. Слобідське Лозівського району Харківської області, у результаті чого забруднює атмосферне повітря шкідливими для здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних Правил, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

02липня 2021року у періодчасу з18.45години по18.57години проведеноогляд місцяподії,за місцемвиявлення ознаквчинення кримінальногоправопорушення,а саме, наземельній ділянціз кадастровимномером 6324586200:01:000:0003,площею 1,8815га,розташованої у територіальнихмежах Слобідськогостаростинського округуОлексіївської сільськоїради Лозівськогорайону Харківськоїобласті,яка на правівласності належить ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено - 8 (вісім) стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля, які на думку прокурора, є знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також прокурор,звернув увагу,що підприємства, які здійснюють викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, до яких відноситься діяльність з виготовлення деревного вугілля, для здійснення своєї діяльності мають отримати відповідний дозвіл, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2003 № 302. При цьому власником майна, що підлягає арешту, ОСОБА_7 жодного дозволу не надано, що дає підстави вважати, що вказаний дозвіл останнім не отримувався, що у свою чергу свідчить про порушення спеціальних Правил (як це передбачено у диспозиції ст. 241 КК України).

Також прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речового доказу, прокурором заявляється клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив клопотання про арешт майна задовольнити, зазначивши, що дійсно при огляді місця події 02 липня 2021 року ніякого виробництва деревного вугілля не проводилося, зокрема вісім стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля не працювали, у однієї із печей знаходилися дрова. Але, на думку прокурора, зазначений факт не свідчить про те, що діяльність по виробництву деревного вугілля не здійснювалася до 02 липня 2021 року.

Представник, третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт майна ОСОБА_4 пояснив,що батько ОСОБА_7 отримав увласність земельнуділянку з кадастровимномером 6324586200:01:000:0003,площею 1,8815га,яка розташованау територіальнихмежах Слобідськогостаростинського округуОлексіївської сільськоїради Лозівськогорайону Харківськоїобласті,яка маєбагаторічні насадження,а самедерева,які фактичноне плодоносять. ОСОБА_7 є приватнимпідприємцем,однією ізвидів йогоекономічної діяльностіє лісозаготівлі(основний),виробництво іншихвиробів здеревини,тому вінвирішив зайнятисявиробництвом деревноговугілля.З цієюметою ним булопридбано вісімстаціонарних металевих конструкційу виглядідіжок,переобладнаних підпечі длявипалювання деревноговугілля (булине нові),які вінзберігав назазначеній земельнійділянці,поки займався підготовкоюдокументів для веденнядіяльності,пов`язаної звиробництвом деревноговугілля.01липня 2021року нимбуло,отримано дозвіл№ НОМЕР_1 на викидизабруднюючих речовинв атмосфернеповітря стаціонарнимиджерелами,наданий Департаментомзахисту довкіллята природокористуванняХарківської обласноїдержавної адміністрації. До цьогочасу виробництвомдеревного вугіллявін незаймався,печі невикористовував.Оскільки займаєтьсязаготівкою деревини, зберігав дрова в однієї із печей, що не заборонено законом. Вважає, що такі дії правоохоронних органів направлені на зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_7 , який вже має всі дозвільні документі на такий від діяльності. Тимчасове вилучення майна є незаконним, підстав для арешту майна немає, оскільки виробництво деревного вугілля не здійснювалося, а тим паче забруднення атмосферного повітря.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Так, з матеріалів наданих суду вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021221120000118 від 02 липня 2021 року за фактом забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами від діяльності з виготовлення деревного вугілля поблизу селища Слобідське Лозівського району Харківської області, внаслідок порушення спеціальних Правил, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що станом на 02 липня 2021 року невстановлена особа на території Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області на земельній ділянці, з кадастровим номером з кадастровим номером 6324586200:01:000:0003, площею 1,8815 га, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , за відсутності відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, встановив 8 (вісім) стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля, за допомогою яких здійснював господарську діяльність з виробництва - деревного вугілля, чим вчинив забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами.

02 липня 2021 року 8 (вісім) стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 170 КК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За диспозицією ч. 1 ст. 241 КК України відповідальність настає за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

На часрозгляду клопотанняпрокурором ненадані конкретнідокази,які безпосередньовказували бна наявність ознакоб`єктивноїсторони злочину,передбаченого ч.1ст.241КК України.Зокрема, з матеріалівнаданих суду,зокрема ізі змістусамого клопотанняне вбачається,що намомент оглядучи часомраніше наземельній ділянці,з кадастровимномером 6324586200:01:000:0003,площею 1,8815га,що розташованау територіальнихмежах СлобідськогоСтаростинського округуОлексіївської сільськоїради Лозівськогорайону Харківськоїобласті,здійснювалась господарськадіяльність звиробництва -деревного вугілля,що моглопривести дозабруднення атмосферногоповітря шкідливимидля життя,здоров`ялюдей тадовкілля речовинами,відповідальність защо,передбачена ч.1ст.241КК України.Органом досудовогорозслідування доклопотання недолучено жодного доказу,який бисвідчив,чи малисьдостатні підставивважати,що назазначеній земельнійділянці дійсноорганізована діяльність з виробництва - деревного вугілля.

Так,прокурором доклопотання долучено: копіявитягу зЄдиного реєструдосудових розслідувань,постанову провизнання речовихдоказів тапередачу їхна зберіганнявід 03липня 2021року,рапорти працівниківполіції,протоколи допитусвідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 02 липня 2021 року, протокол огляду предмету від 03 липня 2021 року, добровільна згода ОСОБА_7 від 02 липня 2021 року на огляд його земельної ділянки, інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05 липня 2021 року, лист-відповідь Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 05 липня 2021 року.

У клопотанніпро накладенняарешту,прокурор на підтвердженняфакту здійсненнядіяльності звиробництва деревноговугілля,послався напокази свідка ОСОБА_8 ,яка є старостою Слобідськогостаростинського округуОлексіївської сільськоїради Лозівськогорайону Харківськоїобласті ОСОБА_8 .Разом зцим,зазначений свідокпід часдопиту усуді пояснила,що їй якстарості Слобідськогостаростинського округуОлексіївської сільськоїради Лозівськогорайону Харківськоїобласті відомийлише тойфакт,що на земельнійділянці,з кадастровимномером 6324586200:01:000:0003,площею 1,8815га,що знаходиться у територіальнихмежах СлобідськогоСтаростинського округуОлексіївської сільськоїради,з 2019року розташовані вісім стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, зовні схожих на печі. Вона безпосередньо виїжджала на місце знаходження цих конструкцій, щоб не допустити самовільного заняття чужої земельної ділянки. Особисто вона ніколи не бачила, щоб на земельній ділянці здійснювалося виробництво - деревного вугілля, зокрема щоб працювали печі. ОСОБА_7 до неї, як до старости Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області не звертався з приводу отримання дозволу на здійснення діяльності з виробництва - деревного вугілля, оскільки сільська рада таких дозволів не дає. Чутки були, що на земельній ділянці, з кадастровим номером 6324586200:01:000:0003, виробляють деревне вугілля, але скарг від мешканців села з приводу виробництва деревного вугілля не надходило.

Згідно протоколу огляду місця події від 02 липня 2021 року, жодна піч на момент проведення огляду не працювала.

Долучені до клопотання пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть бути відібранні пояснення лише для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України є злочином. Доказів, що зазначені особи були допитані слідчим в якості свідків, слідчому судді не надано.

Отже, з вказаних матеріалів не встановлено будь-якої інформації, що на земельній ділянці, з кадастровим номером 6324586200:01:000:0003, яка знаходиться у територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради, проводиться будь яка діяльність звиготовлення деревноговугілля.При цьому,слідчий суддявважає,що лишерозміщення восьми стаціонарних металевихконструкцій увигляді діжок,переобладнаних підпечі длявипалювання деревноговугілля на земельній ділянці, з кадастровим номером 6324586200:01:000:0003 не можете свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Інших доказів на підтвердження обставин, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурором не надано.

У даномуконтексті заслуговуютьна увагудоводи представникавласника майна,що органомдосудового розслідуваннядоказів того,що майновикористовувалося дляздійснення діяльності,за якупередбачена відповідальністьст.ч.1ст.241КК України,не здобуто.При цьомуслідчий суддявраховує,що власникоммайна станомна 01липня 2021року отриманодозвіл №UA 63100070000048302-6183 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, наданий Департаментом захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, що свідчить про правомірність його підприємницької діяльності і розумність доводів представника.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор не зазначає обставини, які підтверджують, що незастосування арешту до восьми металевих стаціонарних конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Відповідно доположень ч.2ст.173КК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,зокрема,повинен враховувати:правову підставудля арештумайна;можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ізположеннями ч.1ст.173КК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене,суд доходитьвисновку,що прокуроромне доведено необхідністьарешту восьмистаціонарних металевих конструкційу виглядідіжок,переобладнаних підпечі длявипалювання деревноговугілля, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що органом досудового розслідування на даний час не наведено наявності жодних доказів, які б вказували на вчинення на території Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області на земельній ділянці, з кадастровим номером з кадастровим номером 6324586200:01:000:0003, площею 1,8815 га злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме, 8 (вісім) стаціонарних металевих конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для випалювання деревного вугілля, вилучених під час огляду місця події 02 липня 2021року вищезазначеної земельної ділянки мають ознаки доказу, передбаченого ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, вважає необхідним роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 02 липня 2021 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером 6324586200:01:000:0003, площею 1,8815 га, розташований у територіальних межах Слобідського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, а саме: вісім металевих стаціонарних конструкцій у вигляді діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, якими фактично користувався та розпоряджався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити прокурору Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1