Постанова

від 06.07.2021 по справі 5011-38/15036-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Справа№ 5011-38/15036-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Прокопенко Т.Ю., на підставі ордеру серії КС № 772838 від 07.05.2021

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" ,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2021 року

(про скасування заходів забезпечення позову)

у справі № 5011-38/15036-2012 (головуючий суддя Демидов В.О., судді Стасюк С.В., Ковтун С.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємства 13003",

до Київської міської ради,

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" ,

про визнання права, визнання недійсним рішення № 775/8112 від 12.07.2012 р., зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) визнання за Позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 1,92 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3; 2) визнання недійсним рішення Відповідача №775/8112 від 12.07.12р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом".

1.2. 26.10.12р. Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій Позивач змінив предмет спору та просив суд про: 1) визнання за Позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 1,92 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3; 2) визнання недійсним рішення Відповідача №775/8112 від 12.07.12р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом"; 3) зобов`язання Відповідача припинити дії, направлені на передачу земельної ділянки орієнтовною площею 1,08 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 в користування Третій особі; 4) зобов`язання Відповідача скасувати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Третій особі на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва орієнтовною площею 1,08 га в короткострокову оренду на 5 років для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом, затверджений рішенням Відповідача №775/8112 від 12.07.12р.

1.3. Також, Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову , в якій просить суд заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення права користування Позивачем земельною ділянкою площею 1,92 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, та на передачу цієї земельної ділянки або її частини у користування та/або власність інших осіб (т.І, а.с. 8-10).

1.4. Дану заяву Позивач мотивує тим, що Відповідач вчиняє дії щодо передачі спірної земельної ділянки Третій особі та припинення права користування Позивача цією земельною ділянкою, що, у разі вчинення Відповідачем цих дій, суттєво ускладнить виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі №5011-38/15036-2012 заяву АТ "Київське автотранспортне підприємства 13003" про скасування заходів забезпечення позову у справі №5011-38/15036-2012 задоволено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі №5011-38/15036-2012 (т. VІІІ, а.с. 81-83).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Авто-Інновація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 року у справі № 5011-38/15036-2012 та направити справу на новий розгляд до місцевого суду".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі ТОВ "Авто-Інновація" зазначає, що ухвалою від 02.04.2021 р. судове засідання призначено на 06.04.2021 р., а відповідно проміжок часу між вказаними датами не дає можливість забезпечити належне повідомлення). Вказану ухвалу направлено скаржнику 07.04.2021 р. та вручено 13.04.2021 р., що свідчить про те, що скаржник не був проінформований про дату і час судового засідання. Вказане на переконання скаржника є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуваною ухвалою права третьої особи ТОВ Авто-Іновація порушені не були.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, матеріали судової справи № 5011-38/15036-2012 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Авто-Інновація" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Авто-Інновація" від 19.04.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 5011-38/15036-2012 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. ТОВ "Авто-Інновація" звернулось з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 р. у справі № 5011-38/15036-2012 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.07.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 06.07.2021 р. представник позивача надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

7.2. Відповідач та третя особа у судове засідання 06.07.2021 р. явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 04116347262209 та №0411634726217.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі №5011-38/15036-2012, залишеною без змін постановою Київського Апеляційного господарського суду від 24.12.2012, задоволено заяву ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Київській міській раді вчиняти дії, спрямовані на передачу земельної ділянки орієнтовною площею 1,08 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 у користування іншим особам, та припинення права користування Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" цією земельною ділянкою (т.І, а.с. 54-57).

8.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією позов задоволено частково визнано за ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" право постійного користування земельною ділянкою площею 1,92 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3. Визнано недійсним рішення Київської міської ради №775/8112 від 12.07.12р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом" (т.ІІІ, а.с. 244-251, т.ІV, а.с. 69-79, 148-156).

8.3. 01.04.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від АТ "Київське автотранспортне підприємства 13003" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №5011-38/15036-2012 (т.VIII, а.с. 6768).

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент звернення з такою заявою потреба, яка слугувала підставою у забезпечені позову у вигляді заборони Київській міській раді вчиняти дії, спрямовані на передачу земельної ділянки орієнтовною площею 1,08 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 у користування іншим особам та припинення права користування ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" цією земельною ділянкою, відпала. За приписами ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Ухвалу від 02.04.2021 р., якою заяву призначено до розгляду на 06.04.2021 р. направлено сторонам 06.04.2021 р., тобто у день судового засідання (т.VIII, а.с. 79зворот).

9.2. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0105479932650 підтверджує те, що ТОВ "Авто-Іновація" (скаржник) отримав ухвалу про призначення заяви до розгляду 13.04.2021 р., тобто після судового засідання (т.VIII, а.с. 85).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що потреба, яка слугувала підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпала у зв`язку з тим, що позов у забезпечення якого було подано заяву задоволено частково, рішення про часткове задоволення позову є таким, що набрало законної сили є рішенням немайнового характеру яке не підлягає пред`явленню до виконання, а тому наявні передбачені положеннями ст. 145 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування таких заходів забезпечення.

10.2. Вказані висновки суду першої інстанції третьою особою не спростовано.

10.3. Разом з тим, з огляду на те, що оскаржувану ухвалу прийнято за відсутності представника третьої особи і така третя особа обґрунтовує свою апеляційну скаргу зазначеною обставиною, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення, за змістом аналогічне до прийнятого судом першої інстанції.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що ухвалу від 02.04.2021 р., якою заяву призначено до розгляду на 06.04.2021 р. направлено сторонам 06.04.2021 р., тобто у день судового засідання (т.VIII, а.с. 79зворот), вказану ухвалу отримано скаржником 13.04.2021 р. тобто після судового засідання, що свідчить про те, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду були відсутні відомості про повідомлення про час та місце розгляду заяви щодо третьої особи, яка у таке засідання 06.04.2021 р. не з`явилась.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Оскаржувана ухвала порушує право третьої особи на участь у судовому засіданні.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

13.3. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.4. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.5. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.7. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.8. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.9. Суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

13.10. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.11. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

13.12. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України).

13.13. Згідно з ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

13.14. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване процесуальне рішення. Разом з тим, таке рішення прийнято за відсутності відомостей щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду заяви, що є підставою для його скасування.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі № 5011-38/15036-2012 скасувати.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі № 5011-38/15036-2012 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі №5011-38/15036-2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі №5011-38/15036-2012 скасувати та прийняти рішення, яким:

" 1. Заяву Акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємства 13003" про скасування заходів забезпечення позову у справі №5011-38/15036-2012 задовольнити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі №5011-38/15036-2012."

3.Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скарги відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", - не підлягають.

4. Справу №5011-38/15036-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 08.07.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова