Ухвала

від 09.07.2021 по справі 915/716/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 липня 2021 року Справа № 915/716/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/7)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про: визначення розміру частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 03.06.2021 (вх. № 8467/21), в якій зазначає відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА , ОСОБА_2 , та просить суд визначити, що розмір частки ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА (ЄДРПОУ 32430232) у сумі 518500,00 грн становить 100 відсотків.

18.06.2021 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 03.06.2021 (вх. № 8467/21) у справі № 915/716/21 залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

По-перше , позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, за текстом позовної заяви позивач, в обґрунтування заявлених вимог, здійснює посилання на Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ЕРКА від 10.09.2020, рішення загальних зборів товариства № 1/1009 від 10.09.2020, водночас не надає суду копії вказаних документів, в якості доказів. Крім того, стверджуючи про здійснення обробки земельних ділянок, які знаходяться у користуванні товариства на праві оренди, позивач не зазначив і не надав суду доказів на підтвердження зазначених обставин. Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином;

2) всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази, що їх підтверджують, щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів. Крім того, в прохальній (резолютивній) частині позовної заяви також не виокремлено зміст позовних вимог до кожного із визначених позивачем відповідачів .

По-друге , до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивачем не виконано належним чином вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом із тим, до позовної заяви б/н від 03.06.2021 (вх. № 8467/21) як доказ відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додано поштові накладні та описи вкладення до цінного листа на ім`я відповідачів, у яких зазначено про надсилання адресатам позовної заяви про визначення частки учасників товариства з додатками . При цьому позивачем не зазначено, які саме додатки було направлено, внаслідок чого господарський суд не має можливості переконатись у тому, що відповідачам направлено копії саме доданих до позовної заяви документів. .

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 у справі № 915/745/21 направлена на адресу позивача була отримана останнім 26.06.2021, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400143902796.

Таким чином, останнім днем для подання заявником до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, було 06.07.2021.

05.07.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 30.06.2021 (вх. № 10153/21) про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 18.06.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

За перевіркою наданих позивачем матеріалів, судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 18.06.2021 недоліки , зокрема, щодо надання суду копій Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ЕРКА від 10.09.2020, рішення загальних зборів товариства № 1/1009 від 10.09.2020, а також щодо зазначення якими доказами підтверджуються стверджувані позивачем обставини здійснення обробки та засіву земельних ділянок, які знаходяться у користуванні товариства на праві оренди, з наданням суду копій 7 договорів, з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) до них.

Разом із тим, заява б/н від 30.06.2021 (вх. № 10153/21) не усуває таких істотних недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі господарського суду від 18.06.2021, як: відсутність у позовній заяві (з урахуванням заяви про усунення недоліків) виокремленого змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

Наводячи в заяві аналіз судової практики, позивач так і не виклав обставин, з посиланням на докази, що їх підтверджують, щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів у даних спірних відносинах.

Так, безумовним правом позивача є визначення суб`єктного складу учасників справи, разом із тим, процесуальне законодавство передбачає не тільки визначення кола суб`єктів - відповідачів, але й приписує зазначення заявником обставин, які вказують на зміст порушення, оспорення, або невизнання прав позивача кожним із визначених ним відповідачів.

Відповідні недоліки, були вказані судом в ухвалі від 18.06.2021, виходячи з приписів п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з урахуванням змісту права та інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду, для встановлення їх характеру порушення, невизнання або оспорення відповідачами, а також спричинених відповідними діяннями наслідків.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем взагалі як у позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків, не викладено обставин та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім цього, як уже було встановлено ухвалою суду від 18.06.2021 в наданих до позовної заяви описах вкладення у цінні листи на ім`я відповідачів було зазначено про надсилання адресатам позовної заяви про визначення частки учасників товариства з додатками , що не давала господарському суду можливості переконатись у тому, що відповідачам направлено копії саме доданих до позовної заяви документів.

З метою усунення вказаного недоліку позивачем до заяви б/н від 30.06.2021 (вх. № 10153/21) були додані описи вкладення у цінні листи на ім`я відповідачів, у яких зазначено про направлення адресатам як позовної заяви з переліком доданих до неї документів, так і заяви про усунення недоліків з переліком доданих до неї документів.

Водночас, суд відмічає, що надані до заяви б/н від 30.06.2021 (вх. № 10153/21) описи вкладення містять виправлення, виконанні синьою кульковою ручкою, що не допускається, виходячи з такого.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями) передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до встановленої ф. 107, у описі вкладення виправлення не допускаються .

Таким чином, наявність у поданих позивачем описах вкладення виправлень не дає можливості суду оцінити вказані документи, як належні та допустимі докази направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд також наголошує на тому, що до заяви б/н від 30.06.2021 (вх. № 10153/21) позивачем були додані 7 договорів на підтвердження обставин здійснення позивачем обробки та засіву земельних ділянок, що перебувають у користуванні товариства на праві оренди, з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) до цих договорів. При цьому, з описів вкладень вбачається, що відповідачам були направлені лише копії договорів, без актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що свідчить про те, що відповідачам всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України взагалі не було направлено повного переліку доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021, тобто часткове їх усунення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 03.06.2021 (вх. № 8467/21) з доданими до неї документами та заяву б/н від 30.06.2021 (вх. № 10153/21) про усунення недоліків з доданими до неї документами у справі № 915/716/21 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н від 03.06.2021 (вх. № 8467/21) з доданими до неї документами на 53 арк.;

- заява б/н від 30.06.2021 (вх. № 10153/21) про усунення недоліків з доданими до неї документами на 40 арк.

Суддя О.Г. Смородінова