Ухвала

від 08.07.2021 по справі 127/10995/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/10995/19

Провадження №1-кп/127/326/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально ускладі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 р. за № 42017021240000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2018 року в справі №127/14345/18 (провадження № 11-сс/772/438/2018) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017021240000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на земельну ділянку площею 2.00 га, кадастровий номер 0524881500:03:002:0308, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницька область, Хмільницький район, територія Голодьківської сільської ради (за межами населеного пункту).

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2018 року в справі № 127/14345/18 (провадження № 11-сс/772/438/2018) прийнято рішення, в тому числі про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 . 15 січня 2020 року на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» відбулися електронні торги (лот № 399924) з продажу земельної ділянки площею 2.00 га, кадастровий номер 0524881500:03:002:0308. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницька область, Хмільницький район, територія Голодьківської сільської ради (за межами населеного пункту). Продаж зазначеного майна було проведено за заявкою старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_11 в рамках здійснення зведеного виконавчого провадження № 59887878 про стягнення з ОСОБА_5 на користь третіх осіб-сгягувачів заборгованості в розмірі 2 262 518, 41 гри. При цьому, саме боржнику ОСОБА_5 належало майно на праві власності на підставі розпорядження Хмільницької РДА № 704 від 06.12.2011 року, серія та номер державного акту ЯК №031052. В результаті проведення електронних торгів його, як учасника торгів, визнано переможцем, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 460783 від 15.01.2020 року, виданого Державним підприємством «СЕТАМ». За придбання вищевказаної земельної ділянки через державне підприємство «СЕТАМ» ним було сплачено 75 101,80 грн., що складає 100% вартості майна, що підтверджується меморіальними ордерами № 0731392322 від 15.01.2020 року, № 1021697522 від 16.01.2020 року та № 1093847122 від 17.01.2020 року. 21.01.2020 року старшим державним виконавцем ОСОБА_11 складено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_5 , за яким об`єктом продажу є земельна ділянка площею 2.00 га, яка належить ОСОБА_5 . Земельна ділянка була придбана ним в результаті проведення прилюдних торгів, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Пунктом 8 розділу «X» Порядку реалізації арештованого майна визначено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Під час звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, йому було відмовлено в його видачі, посилаючись на існування заборони на його перереєстрацію, яка встановлена ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2018 року в справі № 127/14345/18. При зверненні до Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці йому було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 222235762 від 01.09.2020 року, з якої вбачається, під номером запису про обтяження 27355190 від 06.08.2018 року державним реєстратором на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2018 року в справі № 127/14345/18 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження арешт нерухомого майна, суб`єкт - ОСОБА_5 , предмет обтяження - все нерухоме майно. Враховуючи наведене, у нього на підставі Акта про проведення прилюдних торгів виникло право власності на земельну ділянку площею 2.00 га, кадастровий номер 0524881500:03:002:0308. Проте, арешт, накладений на все майно ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2018 року в справі № 127/14345/18 позбавляє його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а саме: земельною ділянкою. Просив клопотаннязадовольнити та частково скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року, в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту, оскільки вважає скасування арешту до закінчення судового розгляду передчасним. Крім того, санкцією ч.4ст.190КК України передбачено конфіскацію майна, у даному кримінальному провадженні пред`явленні цивільні позови. Вважає, що дане питання має вирішуватися судом при ухваленні вироку.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та йогопредставник -адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту, оскільки вважають скасування арешту до закінчення судового розгляду передчасним. Крім того, у даному кримінальному провадженні пред`явленні цивільні позови. На даний час саме обвинувачений є власником майна. Вважають, що дане питання має вирішуватися судом при ухваленні вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та йогозахисник -адвокат ОСОБА_9 не заперечувлипроти задоволення клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту.

В судовезасідання ОСОБА_10 нез`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, а також позицію учасників судового розгляду, які вважають можливим розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_10 , який про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином та надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, суд вважає можливим розгляд клопотання у відсутності заявника.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на рахунки та все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЗЕРНО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37261895, адреса 21034, Вінницька обл., Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова, будинок 45). Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ). Накладено арешт на майнові, корпоративні права вартістю 1500000,00 грн. належні ОСОБА_5 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІМЕНТОС» (код ЄДРПОУ 39154500, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81). Накладено арешт шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМЕНТОС» відчуження виробничого будинку, будівлі-цеху загальною площею 839,3, що розташований в АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Протоколу № 460783 проведення електронних торгів від 15.01.2020 року, організованих державним підприємством "СЕТАМ", переможцем торгів по лоту №399924 - земельної ділянки площею 2, 0000 га, кадастровий номер 0524881500:03:002:0308, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницька область, Хмільницький район, територія Голодьківської сільської ради (за межами населеного пункту), став учасник: 9 - ОСОБА_10 .

Відповідно до Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_5 від 21.01.2020 року, виданого старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі Протоколу №460783 проведення електронних торгів від 15.01.2020 року, земельну ділянку, площею 2, 0000 га, кадастровий номер 0524881500:03:002:0308, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницька область, Хмільницький район, територія Голодьківської сільської ради (за межами населеного пункту) реалізовано Державним підприємством "СЕТАМ". Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_10 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностві на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 01.09.2020 року № 222235762, державним реєстратором на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2018 року в справі № 127/14345/18 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження -арешт нерухомого майна, суб`єкт - ОСОБА_5 , предмет обтяження - все нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріаликримінального провадженнята матеріаликлопотання,заслухавши думкусторін кримінальногопровадження,суд дійшоввисновку,що в клопотанні не обґрунтовано існування правових підстав для скасування арешту майна.

Суд зазначає, що в своєму клопотанні ОСОБА_10 посилається на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2018 року, однак ухвали від 31.08.2018 року серед доданих до клопотання матеріалів немає.

Крім того, суд зазначає, що саме згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2018 року на майно обвинуваченого ОСОБА_5 накладено арешт, який на даний час не скасовано.

Також судзазначає,що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а санкцією ч.4ст.190КК України передбачено конфіскацію майна, також у даному кримінальному провадженні пред`явленні цивільні позови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3