Ухвала

від 09.07.2021 по справі 487/4203/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4203/19

Провадження № 1-кс/487/2756/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002519 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002519 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.

До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника та його представника, оскільки вони реалізували своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності, проти скасування постанови заперечувала.

В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42018000000002519, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року справа №757/30637/18-к, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що співробітниками УВБ Департаменту ВБНП в Одеській області, ДВБ НП та прокуратури Одеської області було допущено перевищення службових повноважень при його затриманні 21.07.2016 року у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42016160000000506 від 01.07.2016 року, що виразилось у застосуванні насильства, внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002519 від 12.10.2018 року, було доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до доручення т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , від 12.14.2018 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002519 від 12.10.2018 року було доручено слідчому т.в.о. старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 ..

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 23.04.2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №42018000000002519 від 12.10.2018 року, за слідчими СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Відповідно до доручення заступника начальника Другого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 , від 13.06.2019 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002519 від 12.10.2018 року було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_9 ..

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_9 від 26.09.2019 року кримінальне провадження №42018000000002519 від 12.10.2018 року було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_9 від 17.10.2020 року кримінальне провадження №42018000000002519 від 12.10.2018 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року вищевказана постанова слідчого була скасована.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії.

Залучено до участі у провадженні та допитано потерпілого ОСОБА_3 (Том 1 арк. 22-24, 67-69).

В якості свідка було допитано ОСОБА_10 (л.с. 62-66) який станом на 21.07.2016 року працював на посаді старшого о/у УВБ в Одеській області ( Том 1 а.с.62-66).

Досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження, надані потерпілим відповіді на адвокатський запит:

- Заступника начальника ІТТ №1, щодо наявних пошкоджень у ОСОБА_3 при його надходженні до установи, разом із копієями витягу з Журналу первинного обстеження осіб які поміщаються в ІТТ ГУНП, пояснень ОСОБА_3 щодо механізму отримання наявних у нього тілесних ушкоджень;

- Начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , згідно до якої затримання ОСОБА_3 21.07.2016 року в с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області здійснювалося працівниками прокуратури Одеської області та Одеського Управлвння ДВБ НП України.

- т.в.о. заступника начальника ДВБ НП України, відповідно до якої працівники Одеського Управління ДВБ НП України у липні 2016 рокум виконуючи окреме доручення слідчого з ОВС Другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42016160000000506 від 01.07.2016 року (а.с. 70-80).

Крім того, отримано та долучено копії матеріалів судової справи з Білгород-Дністровського міськрайонного суду №495/263/17 у кримінальному проваджені №42016160000000506 від 01.07.2016 року, в рамках якого було проведено затримання ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України (а.с. 127-178)

За наслідками досудового розслідування, 11 березня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №42018000000002519 на підставі п.2,10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників УВБ Департаменту ВБНП в Одеській області, ДВБ НП та прокуратури Одеської області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

При прийнятті оскаржуваної постанови в цій частині, слідчий не дотримався вказаних вимог закону.

Так, 13.05.2019 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018000000002519 від 12.10.2018 року. Вказане клопотання було отримано ТУ ДБР в м. Миколаєві 17.05.2019 року. (а.с. 45-47). За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_9 було винесено постанову від 14.06.2019 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання. (а.с. 51-52).

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.(а.с.87)

Проте, відомості щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2019 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, 31.07.2019 року слідчому Другого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_9 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурором першого відділу процесуального керівництва УПК ДР у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональних прокуратур ОСОБА_13 було надано вказівки про необхідність вчинення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. (а.с. 99-100)

Аналогічні за змістом вказівки були надані слідчому, прокурором першого відділу процесуального керівництва УПК ДР у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональних прокуратур ОСОБА_14 22.04.2020 року та 24.07.2020 року (а.с. 114-116;179-181).

Проте в повній мірі вони слідчим виконані не були.

Так, слідчим не були допитані слідчий ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , який в свою чергу здійснював досудове розслідування у кримінальному провадження в рамках якого був затриманий ОСОБА_3 та співробітники Одеського управління ДВБ НП України, які приймали участь при здійсненні вказаної процесуальної дії.

Про необхідність вчинення вищевказаних дій також зазначалося в ухвалі слідчого судді від 17.02.2021 року.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, прийнятим без встановлення та надання відповідної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, а також твердженням потерпілого у заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та у показах під час його допиту у якості потерпілого, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови в частині закриття кримінального провадження №42018000000002519 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, правомірним є посилання слідчого, на ту обставину, що на момент винесення оскаржуваної постанови, закінчилися строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначені положеннями п.2 ч.2 ст.219 КПК України, що з урахуванням положень за п. 10 ч.1 ст. 284 КК України, є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, згідно зі ст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.365 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1ст.219 КПК України, строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становлять вісімнадцять місяців.

Пунктом 10 частини першоїстатті 284 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурорзобов`язанізакрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018000000002519від 12.10.2018рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.365 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що виніс відповідну постанову.

Відповідно до абзацу другого ч.5ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002519 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про скасування Постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002519 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги, може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1