Ухвала

від 09.07.2021 по справі 750/7483/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/7483/21

Провадження № 1-кс/750/2037/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021272010000113 від 24.06.2021,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Чернігівськоїокружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні №42021272010000113 від 24.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та накласти арешт на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 7421482000:02:000:2310 загальною площею 3,9271 га, з цільовимпризначенням -землі запасу,що розташованаза межаминаселених пунктівТупичівської сільськоїради Чернігівськогорайону Чернігівськоїобласті, а також на посіви сільськогосподарської культури озимої пшениці, що незаконно ростуть на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, заборонивши службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером 7421482000:02:000:2310 загальною площею 3,9271 га, з цільовимпризначенням -землі запасу,що розташованаза межаминаселених пунктівТупичівської сільськоїради Чернігівськогорайону Чернігівськоїобласті, а також посіви сільськогосподарської культури озимої пшениці, що незаконно ростуть на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно доч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;перелік івиди майна,що належитьарештувати;документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, постановою від 03.12.2018 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 42021272010000113 від 24.06.2021, а тому такий арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, прокурором вказано не було, як і адреси, за якою такого чи таких належить викликати, як і не зазначено, про можливість розгляду клопотання без повідомлення власника чи власників майна (ч.2 ст. 172 КПК України), та й судження самого прокурора з цього приводу у клопотанні відсутнє, що унеможливлює суд повідомити такого чи таких, у разі їх наявності, про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання або вирішити питання щодо доцільності такого виклику. Крім того, суду, в такому випадку, є незрозумілим резолютивна частина клопотання, зокрема, кому саме необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, з огляду на відсутність у клопотанні власника або власників такого майна.

Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, хто є власником майна, зазначеного у клопотанні, а отже, належного власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1