Ухвала

від 09.07.2021 по справі 635/8426/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/8426/19

Провадження № 1-кс/635/959/2021

УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору.

09 липня 2021 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання керівника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області Кас? ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 42019221430000186 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання клопотання керівника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області Кас? ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 42019221430000186 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про арешт майна, в якому прокурор просить суд накласти арешт на вилучене в ході огляду від 06.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на дві проби ґрунту.

На думку суду таке клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме не містить посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. При цьому суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а тому зразки ґрунту в розумінні ч. 1 ст. 190 ЦК України не можна вважати майном, тобто об?єктом цивільних правовідносин, щодо якого існує можливість юридичного обмеження цивільно-правового обігу шляхом арешту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до встановлених обставин суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання керівника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області Кас? ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 42019221430000186 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1