Ухвала

від 13.05.2010 по справі 12/851н-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. м. Київ К-12578/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Кара ся О.В., Костенка М.І., Маринчак Н .Є.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Лугансь ка

на ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 07.05.2007

у справі № 12/851н-ад господа рського суду Луганської обла сті

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Плюс»

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Луганська

про скасування податк ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсько го суду Луганської області в ід 05.02.2007, залишеною без змін ухв алою Луганського апеляційно го господарського суду від 07.0 5.2007, позов задоволено: скасован о податкове повідомлення-ріш ення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 1 7.11.2006 № 0000322340/0 про зменшення ТОВ «Зе рно плюс»суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за листопад 2004 рок у на 323719,00 грн., грудень 2004 року на 4 44390,00 грн., квітень 2005 року на 123235,00 гр н., травень 2005 року на 47695,00 грн.

Висновок судів першої та ап еляційної інстанцій вмотиво ваний тим, що заявлена до відш кодування сума податку на до дану вартість сформована на підставі належним чином офор млених податкових накладних за наявності факту повної оп лати придбаного товару.

В касаційній скарзі ДПІ у Жо втневому районі м. Луганська просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та по становити нове рішення про в ідмову в позові, посилаючись на порушення судами першої т а апеляційної інстанцій пунк ту 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, п ідпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 № 168/9 7-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), на неп овноту встановлення обстави н справи, вважаючи, що сплата п одатку постачальником товар ів (робіт, послуг) є передумово ю правомірності формування п озивачем податкового кредит у.

Перевіривши правильність застосування судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України приходить до в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Судами встановлено, що факт ичною підставою для зменшенн я ТОВ «Зерно плюс»суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за листо пад, грудень 2004 року, квітень, т равень 2005 року на загальну сум у 939039,00 грн. слугував висновок к онтролюючого органу, викладе ний в акті перевірки від 08.11.2006 № 571/23-31595348, про порушення пункту 1.8 с т.1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР, оскільки за резул ьтатами зустрічної перевір ки постачальників товару не підтверджено факт надмірної сплати податку на додану вар тість до бюджету.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 З акону № 168/97-ВР бюджетне відшкод ування - сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Абзацом 1 підпункту 7.7.1 пункт у 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановле но, що суми податку, що підляга ють сплаті до бюджету або від шкодуванню з бюджету, визнач аються як різниця між загаль ною сумою податкових зобов'я зань, що виникли у зв'язку з бу дь-якою поставкою товарів (ро біт, послуг) протягом звітног о періоду, та сумою податково го кредиту звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 цієї статті в редакції, чин ній до внесення змін Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІV, податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне від шкодування, презумується доб росовісність платника подат ків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов' язання згідно спірного податкового повідомлення-рі шення, знаходяться поза межа ми вимог пункту 1.8 ст. 1, підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР . Інші статті цього Закону не с тавлять в залежність виникне ння права у платника податку на додану вартість на податк овий кредит від дотримання в имог податкового законодавс тва іншим суб' єктом господа рювання.

Вирішуючи спір у даній спра ві, суди першої та апеляційно ї інстанції правильно виходи ли з того, що право платника по датку на додану вартість на в ідшкодування з бюджету подат ку, сплаченого постачальника м товарів (послуг) в ціні придб ання, в сумі, яка перевищує сум у податкових зобов' язань за відповідний звітний період, не залежить від виконання по стачальниками цих товарів в ланцюгу поставок своїх подат кових зобов' язань. Лише у ви падках встановлення в судово му процесі факт узгодженості дій платника податків з таки ми постачальниками з метою н езаконного отримання податк ових вигод, або його обізнано сті з такими діями чи сприянн ю таким факт ухилення постач альниками товару в ланцюгу п оставок від виконання податк ового обов' язку може слугув ати підставою для відмовленн я в отриманні бюджетного від шкодування.

Посилаючись на несплату по стачальниками товарів в ланц югу поставок, які до того ж не є безпосередніми постачальн ика позивача, ДПІ не навела жо дних доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких д ій.

За таких обставин, враховую чи положення частини 2 ст. 72 КАС України щодо зобов' язаної сторони в процесі доказуванн я при розгляді справи про про типравність рішення, дії чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень за умови зап еречення останнім позову, су ди першої та апеляційної інс танцій дійшли обґрунтованог о висновку про відсутність п ідстав для задоволення позов у.

Наведене спростовує довод и касаційної скарги про неві дповідність оскаржуваних су дових рішень нормам матеріал ьного та процесуального прав а.

Відповідно до частини 1 стат ті 224 КАС України суд касаційн ої інстанції залишає касацій ну скаргу без задоволення, а с удові рішення - без змін, якщ о визнає, що суди першої та апе ляційної інстанцій не допуст или порушень норм матеріальн ого і процесуального права п ри ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних ді й.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Луган ська залишити без задоволен ня.

Ухвалу Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 07.05.2007 та постанову Господар ського суду Луганської облас ті від 05.02.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути переглянута Верх овним Судом України з підста в та в порядку, передбачених с таттями 236-238 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Л.І.Бившева

підпис О.В.Карась

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак