Ухвала

від 09.07.2021 по справі 340/4191/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2021 року Справа № 340/4191/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (надалі - позивач) до Державної податкової служби України (надалі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийнятті та не реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096746), та визнати їх такими, що прийняті і зареєстровані в ЄРПН.

Ухвалою від 22.10.2020 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.37).

02.07.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, а також про витребування від позивача додаткових доказів по справі (а.с.195-196, 198-200).

Так, відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справи, що слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження визначено статтею 257 КАС України.

Згідно до частини 1, 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, ч.4 ст.257 КАС України вказує, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу відповідача, що дана адміністративна справа не віднесена Кодексом до жодної з категорій, визначених частиною 4 статті 257 та статтею 12 КАС України, які слід розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України, якщо в установлений судом строк відповідач подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, подане відповідачем клопотання не містить належного обґрунтування підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів слід зазначити таке.

Відповідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 4 ст.77 КАС України передбачає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою офіційного з`ясування усіх обставин у цій справі, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у всіх сторін. При цьому суд не вбачає необхідності щодо витребування первинних документів по фінансово-господарським операціям позивача з контрагентами, на підставі яких виписувались податкові накладні, оскільки суть таких (операцій) не є предметом розгляду у справі.

Відтак, керуючись ст.ст.9, 12, 14, 77, 80, 248, 256, 257, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Зобов`язати сторін в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду:

2.1. докази щодо підтвердження (не підтвердження) залишку суми ліміту коштів на електронному рахунку платника у СЕА ПДВ, станом на дату реєстрації податкових накладних, питання реєстрації яких становить предмет спору у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько