Ухвала

від 12.07.2021 по справі 590/660/21

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/660/21

Провадження № 1-кп/590/171/21

У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2021 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42020200000000171 від 07.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорошівка Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді головного лісничого ДП «Ямпільський агролісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

02.07.2021 з Сумської обласної прокуратури до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом, розпискою ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 07.07.2021 було призначено підготовче судове засідання на 12.07.2021.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого перешкод щодо призначення кримінального провадження до розгляд не вбачає.

Обвинувачений та його захисник також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Будь-які клопотання під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК України).

Висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. І саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі, і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення.

Дослідивши та проаналізувавши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, щообвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в такому відсутнє формулювання обвинувачення, в якому були б відображені всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України та розкрита правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , а міститься лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування та вказівку на підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків». Крім того в обвинувальному акті допущене явне протиріччя та не конкретність..

Передбачений ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду/ спричинено тяжкі наслідки, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду/ спричинено тяжкі наслідки, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності. Проте вобвинувальному актівідсутні будь-якідані щодоформи виниобвинуваченого. Беручи до уваги той факт, що необережність і умисел є різними формами вини, що виключають одна одну, та не зазначення такої обставини, яка в силу вимог ст..91 КПК України підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, робить обвинувачення неконкретним.

Наведене вобвинувальному актітаке формулюванняобвинувачення,як «своїмидіями ОСОБА_3 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.367КК України службованедбалість,кваліфікуючою ознакоюякого єспричинення тяжкихнаслідків» - також не відповідає вимогам і ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких складових, як:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність),

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК).

3) причинний зв`язк між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

В обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, зокрема, що в період з лютого-березня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, в денний час, ОСОБА_3 з метою проведення рубки головного користування у кварталі 76 виділі 1.1 ДП «Ямпільський агролісгосп», яка була передбачена проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Ямпільський агролісгосп», виконав зйомку місцевості в кварталі 76 визначивши виділ 1(1), що знаходиться на території Марчихино-Будської сільської ради.

В ході проведення зйомки ОСОБА_3 відмітив поворотні точки (в кількості 11 точок), з метою їх подальшого використання для складання плану суцільної рубки та відведення під рубку головного користування (далі - РГК) у 2019 році. У подальшому, перебуваючи в приміщенні ДП «Ямпільський агролісгосп» за адресою: АДРЕСА_2 , надані ОСОБА_3 координати ділянки кварталу 76 виділу 1.1. внесені інженером лісового господарства ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_7 , до комп`ютерної програми «Бусольна зйомка». Згідно наданих ОСОБА_3 координат комп`ютерною програмою «Бусольна зйомка», яка встановлена на комп`ютері лісового відділу ДП «Ямпільський агролісгосп», в автоматичному режимі сформовано план ділянки та обраховано площу кварталу 76 виділу 1.1.

Складені матеріали, а саме матеріали безперервного лісокористування за 2017 рік, план лісосіки та польової-перелікової відомості древ та інші необхідні документи, ОСОБА_3 особисто надано до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства. На підставі п. 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на право використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, зазначені документи стали підставою для видачі Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства лісорубного квитка СУ ЛРК № 004182 від 12.07.2019 на проведення суцільної рубки головного користування площею 1,0га у кварталі 76 виділі 1.1 ДП «Ямпільський агролісгосп».

У подальшому, лісорубний квиток серії СУ ЛРК 004182 передано лісокористувачу (головному лісничому), що засвідчено підписом ОСОБА_3 , на підставі якого протягом 2019 року, за договором укладеним між ФОП ОСОБА_8 та директором ДП «Ямпільський агролісгосп», в повному обсязі проведено лісорубні роботи, а зрубану деревину обліковано ДП «Ямпільський агролісгосп», чим фактично вичерпано дію відповідного лісорубного квитку та виконано заплановану суцільну рубку в кварталі 76 виділі 1.1.

В обвинувальному акті також зазначено, що 20.07.2020 року спеціалістами Інспекції /в обвинувальному акті не конкретизовано спеціалісти якої саме Інспекції проводили контрольні заходи/ спільно із спеціалістом ДП «Свеське лісове господарство» за допомогою спеціального GPS обладнання проведено проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними, визначення площі лісосіки та прив`язку лісосіки в кварталі 76 ДП «Ямпільський агролісгосп». Під часпроведення контрольнихзаходів встановлено, що рубка дерев у кварталі76виділ 1(1)РГК 2019року проведена в іншому місці виділу, ніж зазначено в матеріалах, що стали підставою для видачі лісорубного квитка, фактична площа на якій проведено рубку дерев становить 1,2455 га, що перевищує відведену на 0,2455 га, і поворотних точок на ділянці 9,а не11 визначених матеріалами відводу.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Ямпільський агролісгосп» у кварталі 76 виділі 1(1) на території Марчихино-Будської сільської ради Ямпільського району, складеному 05.09.2020, незаконно зрубано 333 дерева на загальну суму З 233 599,79 грн.

Проте обвинувачення відповідно до обвинувального акту сформульоване таким чином: «головний лісничий ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою неналежно виконував свої службові обов`язки щодо організації розробки і виконання заходів по відводу лісосік головного користування, через несумлінне ставлення до них, шляхом невірногозазначення координаткварталу 76 виділу 1.1 ДП Ямпільський агролісгосп, на підставі яких невірно вимічено зазначену ділянку в рубку та виписано лісорубний квиток СУ ЛРК № 004182 від 12.07.2019, що призвело до проведення незаконної рубки 333 дерев різних порід чим завдано шкоду інтересам територіальної громади Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області на загальну суму 3 230 510,05 грн., що у 3363 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками».

З аналізу змісту висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України вбачається, що воно є суперечливим, неоднозначним, таким, яке не містить чіткого формулювання, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Такі суперечності, на думку суду, позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст.348 КПК України.

Неконкретне обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, призведе до порушення його прав на захист та позбавляє суд можливості роз`яснити йому суть обвинувачення, що гарантує обвинуваченому право захиститися від чітко сформованих інкримінованих обставин вчинення злочину та залежно від цього обрати певну лінії захисту.

Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; а також виключає можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.

Вказані порушення, які допущені при складанні обвинувального акта прокурором та при його затвердженні, на думку суду є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів підозрюваного, зокрема, порушують його право знати у чому його обвинувачують, і у свою чергу перешкоджають суду повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження та можуть суттєво вплинути на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 128, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 року за № 42020200000000171 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 год. 00 хв. 12.07.2021 року.

Суддя : ОСОБА_1