Рішення

від 02.07.2021 по справі 914/2128/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2021Справа № 914/2128/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс

до 1) Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України

2) Філії Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна Дирекція

про стягнення 1 170 360, 00 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Новак А.А. - представник за довіреністю;

Яковюк Л.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з`явилися;

вільний слухач: Мальований В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс (далі - Товариство) 19.08.2020 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України (далі - Телерадіокомпанія) та Філії Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна Дирекція (далі - Філія) про стягнення 1 170 360,00 грн понесених витрат на капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9.

В обґрунтування позову Товариство зазначає, що 22.10.2018 відповідачем-1 та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна № 339-7/4 (далі - Договір), терміном до 21.09.2021. В подальшому, в результаті обстеження нерухомого майна комісією складено висновок про те, що дані приміщення є аварійними, та знаходяться у занедбаному стані, не відповідають санітарним та технічним вимогам, приміщення не придатне для використання та потребує капітального ремонту. А тому, відповідно до договору підряду № 18/12-19ЦК-Ф, укладеного Підприємством об`єднання громадян Центр Комплекс (підрядник; далі - Підприємство) та Товариством (замовник), власними силами, засобами та матеріалами виконано капітальний ремонт нежитлових приміщень на вул. Кривоноса, 9 у м. Львові. Вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт становить 1 170 360, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020, яку залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 дану справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/2128/20 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вирішив прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання у справі на 19.03.2021.

02.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому, зокрема, повідомляється про державну реєстрацію зміни найменування з ПАТ НСТУ на АТ НСТУ .

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, надходження відзиву на позов, неявку представника позивача, суд вирішив відкласти підготовче судове засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до 23.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2021.

У судове засідання, що відбулось 02.07.2021, а також попередні судові засіданні, представник позивача не з`явився, про причини неявок суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами позивача, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвали суду були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлень (від 06.06.2021, від 11.06.2021) про повернення поштових відправлень у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2021.

Таким чином, оскільки позивача було належним чином повідомлено про судові засідання та позивачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представники відповідача-1, у свою чергу, проти заявленого позову заперечували в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.07.2021 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Телерадіокомпанією (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 672,50 кв.м, а саме: №№ 1-7 приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1); №№ 1,2 приміщення майстерні (літ. С-1); №№ 1-5 приміщення гаражів (літ Е-1); №№ 1-5 приміщення мийки (літ. У-1); №№ 1-3 побутові приміщення (літ. Ф-1); № 1 приміщення складу (літ. Х-1) згідно з технічним паспортом на перших поверхах будівель, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, та перебувають на балансі Філії (балансоутримувач), з усіма внутрішніми системами та комунікаціями, що існують на час укладення Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору майно надається орендарю для використання за його цільовим призначенням СТО.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору орендодавець 22.10.2018 передає, а орендар приймає у строкове платне користування орендоване майно на підставі акта приймання-передачі майна. Орендоване майно передається строком до 21.09.2021 включно.

Пунктом 3.7 Договору визначено, що усі невідокремлювані (невід`ємні) поліпшення переходять у власність орендодавця та не підлягають компенсації (відшкодуванню). Вартість поліпшень не зараховується у вартість орендної плати.

Відповідно до пункту 6.3 Договору орендар зобов`язується не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову та/або перепланування, поточний ремонт, капітальний ремонт, поліпшення орендованого майна. У разі надання орендодавцем письмової згоди, всі витрати (фінансові та матеріальні), пов`язані з такими діями, орендареві не відшкодовуються та залишаються у власності орендодавця.

Згідно з пунктом 13.1 Договору Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток сторін та дєі до останнього дня строку оренди.

На виконання умов Договору орендодавцем передано орендарю в строкове платне користування майно, що знаходить за адресою: вул. Кривоноса, 9, м. Львів, а саме: приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1,2; приміщення гаражів (літ Е-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 22.10.2018.

Слід зазначити, що у вказаному акті приймання-передачі орендованого майна від 22.10.2018 вказано, що технічний і санітарний стан прийнятого орендарем орендованого майна задовільний для його використання за цільовим призначенням відповідно до умов Договору. Сторони претензій одна до одної не мали.

Позивач вказує на те, що ним було виявлено аварійність та технічну непридатність орендованого майна та проведено капітальний ремонт загальною вартістю 1 170 360,00 грн.

28.10.2019, тобто через рік після прийняття майна в оренду, позивачем було проведено технічне обстеження нерухомого майна та оформлено відповідний акт.

Разом з тим, вказаний акт оформлено лише за участю представників позивача й жодних доказів того, що Товариство запрошувала на таке обстеження представників відповідачів суду не подано.

В підтвердження аварійності та технічної несправності орендованого майна позивач подав суду висновок експерта від 19.11.2019 № 43 будівельно-технічного експертного дослідження за заявою директора ТОВ Транс Континентал Сервіс .

18.12.2019 між Підприємством (підрядник) і Товариством (замовник) було укладено договір підряду № 18/12-19ЦК-Ф, за умовами якого підрядник на свій ризик зобов`язується власними силами, засобами та матеріалами виконати капітальний ремонт нежитлових приміщень на вул. Кривоноса, 9 у м. Львові та здати замовнику в установлені даним договором строки роботи на об`єкті, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Як докази виконання робіт за вказаним договором підряду позивачем подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 1 170 360, 00 грн.

13.06.2020 позивач надіслав відповідачу-1 вимогу-претензію, в якій вимагав відшкодувати витрати на капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень на суму 1 170 360,00 грн.

Телерадіокомпанія залишила вказану претензію без відповіді, грошові кошти у сумі 1 170 360, 00 грн не сплатила.

У свою чергу, відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування орендарю витрат на капітальний ремонт.

Дослідивши обставини справи, подані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення умов Договору (пункт 6.4, 6.5 Договору) уклав договір підряду та здійснив капітальний ремонт орендованого майна без отримання письмової згоди від відповідача-1, яка є обов`язковою відповідно до умов Договору.

Суду не подано жодного документального підтвердження звернення позивача до відповідача-1 щодо аварійності майна, необхідності проведення капітального ремонту, отримання письмової згоди на проведення ремонту, тощо.

Слід зазначити, що всі поліпшення здійснені орендарем та понесені ним витрати на проведення ремонтів, у тому числі капітального, не відшкодовуються орендодавцем (пункти 3.7 та 6.4 Договору).

Враховуючи умови Договору та приписи статей 776 та 778 Цивільного кодексу України відсутні підстави для покладення на Телерадіокомпанію відшкодування витрат на капітальний ремонт у сумі 1 170 360, 00 грн.

Також, слід зазначити, що позивачем документально не підтверджено факт понесення витрат у сумі 1 170 360,00 грн, а саме не подано доказів перерахування грошових коштів на користь підрядника.

Що ж до висновку експерта від 19.11.2019 № 43, то він не відповідає вимогам статті 98 ГПК України, зокрема, частині сьомій, оскільки у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, позивач, вказуючи на неможливість користування орендованим майном, не пояснив чому з моменту підписання акта приймання-передачі орендованого майна від 22.10.2018 до оформлення акта обстеження від 28.10.2019 пройшов рік.

Позивач також не спростував, що інформація вказана в акті від 22.10.2018 не відповідала дійсності, а саме щодо технічної справності майна та відсутності претензій у орендаря.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт наявності у відповідача-1 обов`язку з відшкодування позивачу 1 170 360, 00 грн витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення.

Що ж до вимог заявлених до Філії, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки відповідач-2 не є стороною Договору, а виступав лише балансоутримувачем майна. Жодних підстав для стягнення з Філії грошових коштів немає та позивачем документально не підтверджено.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс до Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Авто-Люкс до Філії Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна Дирекція відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.07.2021.

Суддя Ю.О. Підченко